Supreme Court dismisses appeal due to missing petition for admissibility under Civil Procedure Act Article 377.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the revision against the Second Instance Court's decision regarding property ownership rights. The appellant's lawyer missed the deadline for filing the revision and submitted a request to restore the previous state alongside the appeal, but failed to attach the required petition for admissibility. The court dismissed the revision because the Civil Procedure Act does not allow for the supplementation of incomplete filings in revision proceedings, rendering the appeal inadmissible under Article 377.
Legislator headnote
AI generatedArticle 373, paragraph 2; Article 377 of the Civil Procedure Act: A petition for admissibility of revision must be attached to the revision; failure to submit it results in the dismissal of the revision as the court cannot supplement incomplete filings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker tožena stranka reviziji ni priložila predloga za dopustitev revizije, v postopku z revizijo pa se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je revizijsko sodišče revizijo zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je ta od sodišča zahtevala, naj ugotovi, da je lastnica nepremičnine parc. št. 1615 k. o. ..., ki v naravi predstavlja industrijski tir do plinskega skladišča, v katerem so državne rezerve plina. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožeče stranke ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije in Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo s sklepom II DoR 337/2011 z dne 3. 11. 2011 glede vprašanja: Ali je mogoče pridobiti lastninsko pravico na podlagi 3. člena Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lasti kljub izkazu večje verjetnosti lastninjenja že na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o zaključku lastninjenja in privatizacij oseb v lasti Slovenske razvojne družbe?
2. Odvetnik tožene stranke je petnajstdnevni rok za vložitev revizije (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) zamudil, zato je 9. 12. 2011 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu je sodišče prve stopnje ugodilo. V skladu s četrtim odstavkom 117. člena ZPP je skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje vložil tudi revizijo. Žal pa je reviziji priložil le sklep o dopustitvi revizije (A17), ne pa tudi predloga za dopustitev revizije.
3. Revizija ni dovoljena.
4. ZPP v drugem odstavku 373. člena določa, da mora biti v primeru dopuščene revizije (tretji odstavek 367. člena ZPP) reviziji priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije. Pomen te procesne zahteve je revizijsko sodišče že podrobno obrazložilo v zadevi II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011 in se zato v izogib ponavljanju nanjo v tem delu v celoti sklicuje. Ker v obravnavanem primeru tožena stranka reviziji ni priložila predloga za dopustitev revizije, v postopku z revizijo pa se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je revizijsko sodišče revizijo zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.
5. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP je sodišče tudi odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.