Supreme Court allows review to determine if ownership rights can be acquired under ZLNDL despite prior ZZLPPO probability evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review application, permitting the case to proceed to the final instance. The applicant argued that a prior final decision under the Privatization Act established ownership, rendering the current claim under the Social Ownership Act irrelevant. The court found the conditions for review met under the Civil Procedure Act, allowing the review to address the conflict between the two statutory regimes.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367c(3) of the Civil Procedure Act: A review is admissible when a final decision under the Privatization Act conflicts with a claim for ownership under the Social Ownership Act, allowing the Supreme Court to determine the applicable legal regime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je mogoče pridobiti lastninsko pravico na podlagi 3. člena Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lasti kljub izkazu večje verjetnosti lastninjenja že na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji oseb v lasti Slovenske razvojne družbe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je mogoče pridobiti lastninsko pravico na podlagi 3. člena ZLNDL kljub izkazu večje verjetnosti lastninjenja že na podlagi prvega odstavka 6. člena ZZLPPO.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da se ugotovi, da je lastnica nepremičnine parc. št. 1615, železnica 645 m2, vl. št. ... k. o. ..., pri kateri je vpisana lastninska pravica na ime Slovenska razvojna družba d.d., Ljubljana, ki je pravna prednica tožene stranke. Zavrnilo je tudi zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki izročiti zemljiškoknjižno listino za vpis njene lastninske pravice na nepremičnini v zemljiško knjigo. Sodišče je odločilo še o povrnitvi pravdnih stroškov.
2. Višje sodišče je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku tožeče stranke na ugotovitev lastninske pravice in izstavitev zemljiškoknjižne listine ugodilo, ter toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St 89/98-9-27/2 z dne 2. 4. 2001, pridobila lastninsko pravico (na originaren način) in se tudi vpisala v zemljiško knjigo. Meni, da v luči tega dejstva vprašanje predhodnega lastninskega režima na sporni nepremičnini ni več pravno relevanto.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).