Appeal dismissed because appeal against a stay of proceedings order is not permitted under the Code of Civil Procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appellant's appeal against a stay of proceedings order. The appellant argued that the appeal was timely filed, but the court clarified that a stay of proceedings is not a final decision on the main matter. Consequently, the court ruled that an appeal against such an interim order is legally inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 384. člen; 374. člen: An appeal is only permissible against final decisions on the main matter; appeals against interim orders regarding the admissibility of procedural acts are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
II. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo revizijo, ki jo je prvi tožnik vložil 29. 6. 2015.
2. V laični pritožbi prvi tožnik navaja, da mu je bil sklep višjega sodišča vročen 28. in ne 27. 5. 2015, kot zmotno ugotavlja prvostopenjsko sodišče. Rok 30 dni za vložitev revizije je tako potekel 27. 6. 2015, to pa je bila sobota, revizijo je neposredno na sodišču vložil v ponedeljek, 29. 6. 2015, torej pravočasno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prav ima sicer pritožnik, da revizija ni bila vložena prepozno. Sklep, zoper katerega je prvi tožnik vložil revizijo, mu je bil vročen s fikcijo po 142. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), in sicer mu je bil puščen 28. 5. 2015 v hišnem predalniku. Trideseti dan po vročitvi je bila sobota, 27. 6. 2015, zato je bila na ponedeljek, 29. 6. 2015 vložena revizija, pravočasna (četrti odstavek 111. člena ZPP).
5. Odločitev o zavrženju revizije prvega tožnika pa je pravilna, vendar iz drugih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje. Prvi tožnik je revizijo vložil zoper sklep, s katerim je višje sodišče zavrnilo njegovo pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa revizija ni dovoljena. Skladno s prvim odstavkom 384. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo le zoper tak sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil pravnomočno končan postopek o glavni stvari. Odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pa ni odločitev o glavni stvari, temveč o vprašanju, ali je bila zamuda procesnega dejanja opravičljiva ali ne.(1) Revizijo je treba torej zavreči kot nedovoljeno (374. člen ZPP).
6. Ker je odločitev o zavrženju revizije pravilna, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene procesne kršitve, na katere je dolžno pritožbeno sodišče skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker s pritožbo ni uspel, nosi stroške pritožbenega postopka pritožnik sam (prvi odstavek 154. člena ZPP).
Op. št. (1): Prim. sklepa VS RS II Ips 132/2010 in II Ips 345/2007.