Administrative court dismisses claim for costs when plaintiff withdraws suit despite procedural success.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's request for reimbursement of administrative litigation costs. Although the appellant successfully obtained a favorable ruling in the first instance, the proceedings were terminated due to the withdrawal of the lawsuit. The court held that the specific provision regarding cost allocation upon withdrawal overrides the general rule favoring the successful party.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 25. člen (4. odstavek); ZUS-1 34. člen (2. odstavek): When an administrative lawsuit is withdrawn, the court terminates the proceedings and the withdrawing party bears all costs, regardless of their procedural success.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi 2. točka izreka izpodbijanega sklepa.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zaradi umika tožbe in posledične ustavitve postopka tožnik kljub zatrjevanemu uspehu ni upravičen do povrnitve stroškov postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano 2. točko izreka sklepa je sodišče prve stopnje na podlagi četrtega odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožnikov zahtevek za povrnitev stroškov postopka, ki je bil ustavljen zaradi umika tožbe, vložene zaradi molka upravnega organa.
2. Tožnik v pritožbi navaja, da je sprožil spor polne jurisdikcije zoper odločitev davčnega organa, ki je na prvi stopnji njegov zahtevek zavrnil, druga stopnja pa kljub urgencam o njem ni odločila. To je storila šele po prejemu tožbe v upravnem sporu, tožnikovi pritožbi ugodila in zadevo vrnila v odločanje organu prve stopnje, ki pa je celotnemu zahtevku tožeče stranke ugodil. Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ko je odločalo na podlagi določb četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, saj bi moralo upoštevati prvi odstavek navedenega člena in odločiti glede na uspeh v postopku, pri čemer je v obravnavani zadevi nesporno, da je tožeča stranka v celoti uspela s svojim zahtevkom.
K I. točki izreka:
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drugi odstavek 34. člena ZUS-1 določa, da v primeru umika tožbe sodišče s sklepom ustavi postopek, zato je po presoji Vrhovnega sodišča prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru svojo odločitev glede stroškov postopka pravilno oprlo na določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Po tej določbi vsaka stranka upravnega spora med drugim v primeru, če sodišče postopek ustavi, trpi svoje stroške postopka. Ker torej ZUS-1 vsebuje posebno določbo glede stroškov postopka v primeru ustavitve postopka, ne pride v poštev uporaba določb ZPP, ki se skladno s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Tožnik tako glede na citirano določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 v obravnavani zadevi, kljub zatrjevanemu uspehu, ni upravičen do povrnitve stroškov postopka. Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v več zadevah, na primer v sklepih I Up 145/2008 z dne 10. 4. 2008, I Up 454/2008 z dne 13. 11. 2008 in I Up 239/2009 z dne 1. 7. 2009.
5. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano 2. točko izreka izpodbijanega sklepa prvostopnega sodišča.
K II. točki izreka:
6. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).