Administrative court dismisses claim for cost reimbursement when administrative proceedings are suspended.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's complaint regarding the allocation of litigation costs. The first-instance court suspended the administrative proceedings due to the appellant's withdrawal of their lawsuit against an administrative organ's silence, ruling that each party bears their own costs under Article 25(4) of the Administrative Dispute Resolution Act. The court held that this specific statutory provision overrides the general rules in the Code of Civil Procedure, meaning the appellant, despite their procedural success in having the case suspended, is not entitled to cost reimbursement.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 25. člen Zakona o upravnem sporu; Če se v upravnem sporu postopek ustavi, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi 2. točka izreka izpodbijanega sklepa.
[JEDRO]
Če se v upravnem sporu postopek ustavi, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano 2. točko izreka sklepa je prvostopno sodišče na podlagi 4. odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožnikov zahtevek za povračilo stroškov postopka, ker je s 1. točko izreka navedenega sklepa na tožnikov predlog ustavilo postopek v upravnem sporu v zvezi s tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka upravnega organa.
Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga zaradi bistvene kršitve pravil postopka v upravnem sporu in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, navaja, da bi bilo treba v tem primeru, ko je tožbo zaradi molka organa umaknil, ker je med upravnim sporom tožena stranka izdala zanj ugodno odločbo, stroške obračunati na podlagi 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in mu prizna uveljavljane stroške postopka za tožbo in pritožbo.
Pritožba ni utemeljena Po presoji Vrhovnega sodišča RS kot pritožbenega sodišča je prvostopenjsko sodišče v tem primeru svojo odločitev glede stroškov postopka pravilno oprlo na določbo 4. odstavka 25. člena ZUS-1. Po tej določbi vsaka stranka upravnega spora trpi svoje stroške postopka, med drugim tudi, če sodišče postopek ustavi. Ker torej ZUS-1 vsebuje posebno določbo glede stroškov postopka v primeru ustavitve postopka, ne pride v poštev primerna uporaba ZPP, ki jo v 1. odstavku 22. člena ZUS-1 predvideva le za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Glede na to posebno odločbo ZUS-1 v upravnem sporu zaradi umika tožbe tožeča stranka, kljub zatrjevanemu uspehu, doseženem na podlagi vložene in nato umaknjene tožbe, ni upravičena do povračila stroškov postopka.
Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena ZUS-1 tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano 2. točko izreka obravnavanega sklepa prvostopnega sodišča. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).