Broadcasting authorizations revocation upheld despite missing statement of reasons.

Principiul transparenţei administraţiei. Act administrativ cu caracter sancţionator. Cerinţa motivării.

Constituţia României, art. 31 alin. (1) și (2)

În conformitate cu principiul transparenţei administraţiei publice, consacrat în art. 31 alin.(1) și (2) din Constituţia României dreptul la informaţie trebuie respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autorităţile publice și cei cărora li se adresează actele emise de către acestea, în sensul motivării oricărui act administrativ, fie el normativ sau individual.

Suplinește condiţia motivării actului administrativ existenţa unei corespondenţe anterioare între autoritatea emitentă și reclamantă, în care acesteia din urmă, i-au fost prezentate consecinţele unei eventuale neconformări la cerinţele legale.

Î.C.C.J., Secţia de contencios administrativ și fiscal,

Decizia nr. 4331din 5 decembrie 2006

Curtea de Apel București – Secţia a VIII-a de contencios administrativ și fiscal prin sentinţa nr. 811/5 aprilie 2005 pronunţată în dosarul nr. 3320/2005 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta S.C. „B&D” S.R.L. Buzău în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Comunicaţii și Tehnologia Informaţiei, dar și cererea de intervenţie formulată de S.C. „LH TV” S.R.L.

S-a reţinut că reclamanta a solicitat anularea Deciziei Președintelui I.G.C.T.I. prin care s-a dispus revocarea autorizaţiilor tehnice de funcţionare deoarece nu este motivată în fapt și în drept și nu se putea dispune revocarea autorizaţiilor tehnice pentru că reclamanta nu a comunicat actul de cesiune al autorizaţiei tehnice de funcţionare.

Cererea reclamantei a fost respinsă cu motivarea că Decizia Președintelui I.G.C.T.I. nr. 385/2005 a fost motivată în fapt și în drept, iar intimata își poate revoca actul administrativ, acesta fiind un act esenţialmente revocabil.

Totodată s-a reţinut că în mod legal s-a dispus revocarea autorizaţiilor tehnice de funcţionare pentru că au fost emise fără respectarea dispoziţiilor art. 43 alin. (2) lit.b) din Ordinul nr. 365/2002.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.C. „B&D” S.R.L, susţinând că instanţa a pronunţat o hotărâre făcând o greșită interpretare și aplicare a legii în sensul că deși se recunoaște că motivarea în fapt și în drept a unei decizii administrative constituie o formă de procedură necesară emiterii unui act administrativ consideră că nu este necesar ca ea să se regăsească în cuprinsul actului administrativ.

În speţă, motivarea deciziei s-ar fi făcut printr-un act emis cu o lună înainte de emiterea deciziei.

Tot aplicarea greșită a legii a fost făcută și atunci când s-a considerat că este legală revocarea autorizaţiilor tehnice pentru că în cazul în care nu mai sunt respectate condiţiile de la data autorizării se impunea retragerea autorizaţiilor tehnice.

În același timp, este criticată sentinţa pentru că nu s-a pronunţat asupra apărărilor de fond făcute de reclamantă pentru că s-a dispus revocarea autorizaţiilor tehnice de funcţionare pentru că nu s-a prezentat actul de cesiune al autorizaţiilor încheiat între S.C. „B&D” S.R.L. și S.C. „LH TV” S.R.L., contract care trebuia prezentat înainte de obţinerea autorizaţiilor, autorizaţii care au fost emise deși nu era depus acel contract.

În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 510/2004, H.G. nr. 348/2005 și Legii nr. 554/2004.

Recursul este nefondat.

Instanţa de fond, în mod corect, a reţinut că susţinerea reclamantei că decizia nu este motivată nu este fondată.

Între reclamantă și pârâtă a existat o corespondenţă și prin adresa nr. 401/18893/15 iunie 2005 s-a solicitat reclamantei să depună actul de cesiune ce a stat la baza cesionării autorizaţiilor tehnice de funcţionare către S.C. „LH TV” S.R.L., iar în situaţia în care acest act nu ar fi fost depus s-ar fi procedat la anularea lor, iar reclamanta a comunicat un răspuns la această solicitare.

Toate acestea dovedesc că reclamanta a cunoscut motivele pentru care s-a ajuns la revocarea autorizaţiilor tehnice de retransmisie.

Este adevărat că, în conformitate cu art. 31 alin. (1) și (2) din Constituţia României, dreptul la informaţie trebuie respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autorităţile publice și cei cărora li se adresează actele emise de către acestea, în sensul motivării oricărui act administrativ, fie el act normativ, sau individual, dar nerespectarea acestei condiţii nu duce la nulitatea actului administrativ, aceasta fiind o condiţie de formă și o reflectare a principiului transparenţei administraţiei.

Această condiţie a motivării a fost împlinită prin indicarea motivelor chiar dacă printr-o adresă expediată reclamantei.

Referitor la motivul de recurs ce vizează susţinerea că măsura revocării a fost dispusă greșit se constată că este nefondat.

În legea specială, respectiv Decizia nr. 385/2005 privind procedura de autorizare a difuzării sau retransmisiei serviciilor de programe audiovizuale sunt prevăzute cazurile în care se poate dispune retragerea autorizaţiilor, cazuri care au motive ulterioare acordării autorizaţiilor.

În speţă însă, s-a aplicat principiul de drept general, cel al revocării autorizaţiilor pentru că s-a constatat că, la momentul emiterii lor, nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, deci sunt cauze anterioare emiterii.

Revocabilitatea este principiul fundamental al regimului juridic al actelor administrative iar revocarea poate interveni pentru nerespectarea condiţiilor generale de legalitate a unui act administrativ.

Pentru că în cauză a fost aplicat principiul revocabilităţii actului administrativ și pentru că nu erau îndeplinite condiţiile pentru a se dispune retragerea autorizaţiilor, așa cum susţine recurenta, măsura revocării a fost legal dispusă pentru că numai în acest fel se ajunge la respectarea dispoziţiilor legale.

În privinţa motivelor care au determinat revocarea autorizaţiilor tehnice de funcţionare, chiar recurenta a recunoscut că acel contract, solicitat a fi depus de către intimat, trebuia prezentat înainte de obţinerea autorizaţiilor.

În condiţiile în care contractul de cesiune nu a fost prezentat nici la emiterea autorizaţiilor și nici ulterior, la solicitarea expresă a intimatului, măsura revocării a fost legală pentru că în urma reanalizării dosarului s-a constatat că nu era îndeplinită una din condiţiile eliberării autorizaţiei – avizul de retransmisie al cesionarului și nici contractul de cesiune.

Recursul a fost respins ca nefondat.