Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 385/2005 AI generated

Challenge to property inclusion in public domain barred by failure to file mandatory pre-judicial administrative complaint

Case Number Decizia nr. 385/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court's decision to reject the action as premature and without a legal basis. The dispute involved a challenge to a Government Order and its annex that placed a specific property in the public domain of the county, with the plaintiff seeking modification to remove the property and recognizing private ownership claims. The decisive legal issue was the non-compliance with the mandatory pre-judicial procedure under Article 5 of Law No. 29/1990, which requires a 30-day administrative complaint to the issuing authority before filing an administrative suit; the court determined that the plaintiff's notifications to special commissions established under Law No. 10/2001 did not satisfy this requirement, as that law prescribes a separate civil reparatory procedure and the relevant authorities were not parties to the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 312 C. proc. civ; Challenge to property inclusion in public domain barred by failure to file mandatory pre-judicial administrative complaint: Potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței, anularea actului, cel care se consideră vătămat, se va adresa în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității emitente, cu reclamație administrativă.

Keywords

AI generated
public property challenge of administrative decisions non-administrative dispute judicial law filing of a claim separate property

Cited Legislation

AI generated
art. 5 din Legea nr. 29/1990
Potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței, anularea actului, cel care se consideră vătămat, se va adresa în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității emitente, cu reclamație administrativă.
art. 312 C. proc. civ
Recursul fiind nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
AI generated
Decizia nr. 1239/2015
Challenge to land inclusion in public domain registry ruled inadmissible for failure to address prelitigation complaint to issuing authority
Decizia nr. 811/2015
Challenge to government public domain certification: admissibility barred by failure to file timely preliminary administrative complaint
Decizia nr. 532/2004
Challenge to government public domain inventory dismissed for failure to complete pre-litigation procedure with issuing authority
Decizia nr. 484/2008
Administrative lawsuit challenging public domain property inclusion rejected as inadmissible for failure to complete prior administrative procedure
Decizia nr. 449/2004
Challenging public domain inventory inclusion; failure to satisfy mandatory pre-judicial administrative complaint deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

C.M. a chemat în judecată Guvernul României, Consiliul Local Călărași și Ministerul Administrației și Internelor, pentru a se dispune modificarea H.G. nr. 1349/2001 și a anexei, în sensul că imobilul situat în municipiul Călărași, a fost trecut ilegal în domeniul public al județului Călărași, el fiind revendicat din anul 1999.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 324 din 12 martie 2003, a admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins ca prematur formulată, acțiunea.

Considerând hotărârea, nelegală, reclamantul a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Se susține că instanța a interpretat greșit prevederile legale, în sensul că nu a observat că motivele cererii sale se referă la refuzul autorităților administrative, de a răspunde la notificările făcute, hotărârea nu are temei legal, întrucât s-a solicitat repunerea în drepturi, cu îndeplinirea cerințelor legale, atât a Legii nr. 29/1990, cât și a Legii nr. 10/2001.

Recursul este nefondat.

Obiectul acțiunii îl constituie anularea H.G. nr. 1349/2001 și a anexei, în sensul scoaterii din domeniul public al județului Călărași, a imobilului situat în Călărași.

Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței, anularea actului, cel care se consideră vătămat, se va adresa în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității emitente, cu reclamație administrativă.

În cauză, reclamantul nu a realizat această procedură.

Susținerea făcută că prin notificarea trimisă în baza Legii nr. 10/2001, a realizat această cerință, justificat nu a fost primită de instanță, întrucât cererea a fost adresată comisiei constituite special în temeiul Legii nr. 10/2001, act reparator care prevede o procedură civilă aparte de Legea nr. 29/1990, autoritățile nominalizate (Prefectura Călărași, Primăria Călărași), nefiind părți în cauză.

Cum soluția a fost dată pe excepție, critica pe fondul cauzei nu va mai fi analizată.

Recursul fiind nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.M., împotriva sentinței civile nr. 324 din 12 martie 2003, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2005.