Time-barred appeal annulled; attorney-fee award upheld as final with costs against appellant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the respondent’s timeliness exception, annulled the appellant’s appeal as time-barred, and ordered the appellant to pay 2,380 RON in costs, thereby upholding the lower court’s judgment (which had ordered the appellant to pay 11,723.88 RON in legal fees) as final. The dispute arose from a motion to complete a civil judgment under Article 444 of the Civil Procedure Code, obliging the appellant to reimburse attorney’s fees in an administrative litigation matter; the appeal was filed nearly three years after the 15-day deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated from communication of the judgment on 2 August 2021, with no request for reinstatement of the time limit. The court applied Articles 185(1), 186, 489(1) and 453 of the Civil Procedure Code, holding that a procedual act done beyond the legal term is absolutely null and that the late filing absent a justification warranted dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 184 alin. (1) din C. proc. civ; Time-barred appeal annulled; attorney-fee award upheld as final with costs against appellant: The dispute arose from a motion to complete a civil judgment under Article 444 of the Civil Procedure Code, obliging the appellant to reimburse attorney’s fees in an administrative litigation matter; the appeal was filed nearly three years after the 15-day deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated from communication of the judgment on 2 August 2021, with no request for reinstatement of the time limit. The court applied Articles 185(1), 186, 489(1) and 453 of the Civil Procedure Code, holding that a procedual act done beyond the legal term is absolutely null and that the late filing absent a justification warranted dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to admit the exception of tardiness and annul the appeal as filed late.
Used to oblige the plaintiff to pay the defendant's legal costs.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de completare a sentinţei civile nr. 48 din data de 2 iulie 2021, înregistrată la data de 12.07.2021, pârâtul Colegiul Medicilor din România a solicitat completarea hotărârii în sensul obligării reclamantei A. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. x/2021.
2. Hotărârea primei instanţei
Prin sentinţa nr. 52 din 26 iulie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:
- a admis cererea de completare a sentinţei nr. 48/2021, pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, formulată de pârâtul Colegiul Medicilor din România, în contradictoriu cu reclamanta A.;
- în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., dispus completarea dispozitivului sentinţei nr. 48/2021, prin inserarea unui alineat nou cu următorul conţinut:
"Dispune obligarea reclamantei A. la plata către pârâta Colegiul Medicilor din România a sumei de 11.723,88 RON, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat."
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 52 din 26 iulie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Colegiul Medicilor din România a invocat excepţia tardivităţii recursului; excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare; excepţia autorităţii de lucru judecat, raportat la decizia nr. 1232/2023 a Înaltei Curţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiilor şi a apărărilor.
II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)." Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ. "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.".
Sentinţa nr. 52 din 26 iulie 2021 a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 02 august 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosarul instanţei de fond.
Termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 15 august 2021, zi de sărbătoare legală, astfel că termenul s-a prelungit până la 16 august 2021, prima zi lucrătoare, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2), raportat la art. 184 alin. (1) din C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost expediată prin poştă la data de 21 mai 2024, conform ştampilei poştale de la dosar, deci cu mult peste termenul legal.
În lipsa unei cereri de repunere în termen, conform art. 186 C. proc. civ., şi în absenţa justificării întârzierii, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, şi va anula recursul declarat de recurenta-reclamant A., ca tardiv formulat.
Ţinând cont de culpa procesuală a recurentei-reclamantei, în baza art. 453 C. proc. civ., aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.380 RON, reprezentând onorariu de avocat, conform de la dovezilor de la filele x (factura fiscală nr. PN0353/15.2024 şi ordinul de plată B. din 16.07.2024)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimatul-pârât.
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 52 din 26 iulie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Obligă recurenta-reclamantă A. la plata către intimatul - pârât Colegiul Medicilor din România a sumei de 2.380 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 9 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.