Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3870/2024 AI generated

Tardivité de la demande de révision fondée sur la cassation d'une décision antérieure et l'existence de décisions définitives contraires

Case Number Decizia nr. 3870/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for revision as time-barred. The dispute centered on a civil revision request filed against a final judgment concerning the annulment of an administrative decision by the County Agency for Pensions and Social Inspection, where the applicant argued that the judgment should be revised based on the cassation of a prior judgment (triggering Art. 509(1)(6) of the Code of Civil Procedure) and the existence of conflicting final judgments (triggering Art. 509(1)(8)). The court determined that under Art. 511(1)(6) and (8) of the Code of Civil Procedure, the statutory one-year and one-month limitation periods for filing the revision had expired before the application was submitted on November 16, 2022, thus rendering the petition tardiv and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Tardivité de la demande de révision fondée sur la cassation d'une décision antérieure et l'existence de décisions définitives contraires: The dispute centered on a civil revision request filed against a final judgment concerning the annulment of an administrative decision by the County Agency for Pensions and Social Inspection, where the applicant argued that the judgment should be revised based on the cassation of a prior judgment (triggering Art. 509(1)(6) of the Code of Civil Procedure) and the existence of conflicting final judgments (triggering Art. 509(1)(8)). The court determined that under Art. 511(1)(6) and (8) of the Code of Civil Procedure, the statutory one-year and one-month limitation periods for filing the revision had expired before the application was submitted on November 16, 2022, thus rendering the petition tardiv and inadmissible.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure civil annulment time of filing limitation periods time-bar of revision request

Cited Legislation

AI generated
art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art.
art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ
116/FCA/23.03.2022 a Tribunalului Brăila, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., a fost formulată la data de 16.11.2022, Curtea de Apel Galaţi, în mod corect, a respins cererea ca tardiv formulată.
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., privind existenţa a două hotărâri definitive, potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, revizuientul a precizat că sentinţa nr.
art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 513 C. proc. civ
Aşadar, raportat şi la dispoziţiile art. 513 C. proc. civ., în mod corect, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
Procedural provision cited in relation to the review of administrative decisions.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 704/2023
decizia nr. 704/2023
Annullment of lease contract appeal for failure to pay judicial stamp duty
AI generated
Decizia nr. 3730/2014
Tardivité de la requête en révision contre une décision de rejet du recours pour défaut de timbre judiciaire
Decizia nr. 3547/2015
Revision request against contradictory rulings dismissed as time-barred.
Decizia nr. 374/2024
Revision request rejected as time-barred for exceeding one-month deadline from final judgment.
Decizia nr. 906/2017
Tardivité de la demande en révision ; irrecevoabilité de la procédure extraordinaire
Decizia nr. 1145/2018
Revision request dismissed as time-barred; appeal unfounded, prior ruling upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

Procedural provision cited in relation to the review of administrative decisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 16.11.2022 sub nr. x/2021, revizuientul A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 116/Fca/23.03.2022 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă prin decizia civilă nr. 923/19.10.2021 a Curţii de apel Galaţi, solicitând anularea în tot a hotărârilor pronunţate de Tribunalul Brăila şi de Curtea de apel Galaţi.

În motivarea cererii formulate, revizuientul a susţinut că prin sentinta civila 198/Fca/21.04.2021, Tribunalul Braila, a dispus anularea Deciziei nr. 974/29.01.2021 şi a respins excepţia inadmisibilitatii invocata de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Brăila.

Împotriva sentinţei civile nr. 198/Fca/21.04.2021 pronunţată de Tribunalul Braila pârâta AJPIS Braila, a formulat recurs şi prin decizia 923/19.10.2021 a Curţii de Apel Galaţi, s-a admis recursul si s-a casat sentinta recurata iar in rejudecare s-a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile fiind respinsă acţiunea formulată ca inadmisibila.

Prin decizia civilă nr. 704/2023 din 6 octombrie 2023, Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimata AJPIS şi a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul reclamant A., privind sentinţa civilă nr. 116/Fca/23.03.2022, pronunţată de Tribunalului Brăila în dosarul nr. x/2022.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs reclamantul A., prin care a solicitat admiterea cererii de recurs şi desfiinţarea hotărârilor ce nu au fost analizate pe fond.

Prin decizia nr. 704/2023 din 6 octombrie 2023, Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 116/Fca/23.03.2022 pronunţată de Tribunalului Brăila în dosarul nr. x/2022, ca fiind tardivă.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuientul precizează că hotărârea la care face referire o constituie sentinţa nr. 198/Fca/21.04.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2021.

Aceasta sentinţă a rămas definitivă prin prin decizia nr. 923/19.10.2021 pronunţată de Curtea de apel Galaţi, prin care a fost admis recursul declarat de pârâta AJPIS Brăila împotriva sentinţei 198/21.04.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 6, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de casarea, anularea sau schimbarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii de casare, anulare sau schimbare.

Având în vedere că hotărârea invocată de recurent, respectiv sentinţa nr. 198/Fca/21.04.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul x/2021, a fost casată prin decizia nr. 923/19.10.2021 pronunţată de Curtea de apel Galaţi, termenul limită de 1 an în situaţia de faţă urmează a fi calculat de la data de 19.10.2021.

Aşadar, termenul de 1 an, în situaţia dată s-a împlinit la data de 19.10.2022.

Cum cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 116/FCA/23.03.2022 a Tribunalului Brăila, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., a fost formulată la data de 16.11.2022, Curtea de Apel Galaţi, în mod corect, a respins cererea ca tardiv formulată.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., privind existenţa a două hotărâri definitive, potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, revizuientul a precizat că sentinţa nr. 116/Fca/23.03.2022 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 809/22.09.2022 pronunţată de Curtea de apel Galaţi conţine dispoziţii potrivnice faţă de sentinţa nr. 198/Fca/21.04.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin decizia nr. 923/19.10.2021 pronunţată de Curtea de apel Galaţi

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Ţinând cont de faptul că sentinţa civilă nr. 116/23.03.2022 a rămas definitivă la data de 22.09.2022, termenul de o lună s-a împlinit la data de 22.10.2023.

Având în vedere că cererea de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 116/23.03.2022 a Tribunalului Brăila, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 a fost formulată la data de 16.11.2022, aceasta este tardiv formulată, Curtea de Apel Galaţi, în mod judicios, respingând această cerere ca tardiv formulată.

Aşadar, raportat şi la dispoziţiile art. 513 C. proc. civ., în mod corect, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat şi la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 704/2023 din 6 octombrie 2023 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 704/2023 din 6 octombrie 2023 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.