Appeal annulled as unstamped, upholding chain of prior dismissals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appellant-contestant's appeal against the decision of the Cluj Court of Appeal (Civil Section II) of 28 March 2024, thereby upholding that decision and the prior rulings in the chain. The underlying dispute involved a contractual liability claim under Art. 1350(1)-(3) of the Civil Code and Art. 25(1)(c) and (e) of Law No. 296/2004, which had been dismissed at first instance and whose subsequent appeals and extraordinary challenges had been successively annulled as insufficiently stamped. The court applied Arts. 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Art. 33 of GEO No. 80/2013, holding that the appellant failed to pay the 20 RON judicial stamp duty despite notification and did not request reexamination or fee waivers, rendering the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unstamped, upholding chain of prior dismissals: The underlying dispute involved a contractual liability claim under Art. 1350(1)-(3) of the Civil Code and Art. 25(1)(c) and (e) of Law No. 296/2004, which had been dismissed at first instance and whose subsequent appeals and extraordinary challenges had been successively annulled as insufficiently stamped. The court applied Arts. 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Art. 33 of GEO No. 80/2013, holding that the appellant failed to pay the 20 RON judicial stamp duty despite notification and did not request reexamination or fee waivers, rendering the appeal null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as untimbrated (not stamped).
Full text
Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2024
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.09.2021 pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu B., aplicarea regulilor răspunderii contractuale potrivit art. 1350 alin. (1) - (3) C. civ., art. 25 alin. (1) lit. c) şi lit. e) din Legea nr. 296/2004 în ceea ce priveşte contractul nr. x din 16.06.2017 încheiat între părţi, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 C. proc. civ.
Prin sentinţă civilă nr. 528/2022 pronunţată la data de 30.06.2022 Judecătoria Huedin a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului A. având ca obiect pretenţii.
2. Apelul reclamantului declarat împotriva acestei sentinţe a fost a anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 596/A/2023 din 15 mai 2023 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj.
3. Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., solicitând anularea hotărârii atacate în totalitate, cu consecinţa trimiterii cauzei către secţia civilă a Tribunalului Cluj pentru competenta soluţionare a apelului declarat împotriva sentinţei nr. 528/2022 pronunţate de Judecătoria Huedin.
Contestaţia în anulare, înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, a fost anulată ca netimbrată prin decizia nr. 1159/2023 din 13 noiembrie 2023.
4. Contestatorul A. a declarat recurs împotriva acestei din urmă decizii, calea extraordinară de atac fiind anulată ca netimbrată prin decizia civilă nr. 38/2024 pronunţată la 1 februarie 2024 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
5. Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., solicitând anularea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecinţa judecării recursului şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, calea extraordinară de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă sub nr. x/2024.
Prin decizia civilă nr. 66/2024 din 28 martie 2024 Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a anulat ca nelegal timbrată contestaţia în anulare.
6. La data de 23.04.2024 împotriva acestei din urmă decizii contestatorul A. a formulat recurs prin care a solicitat anularea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecinţa judecării cauzei pe fond şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 17 mai 2024 sub nr. x/2024.
Prin întâmpinarea transmisă pe email la 01.07.2024, intimata B. S.A. a solicitat respingerea căii de atac intitulate "apel" ca fiind inadmisibilă, întrucât decizia atacată a fost pronunţată cu ocazia soluţionării contestaţiei în anulare împotriva soluţiei date în calea de atac a recursului.
Prin răspunsul la întâmpinare recurentul a solicitat respingerea întâmpinării ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Prin rezoluţia din 11 iulie 2024 a fost stabilit termen de judecată la 8 octombrie 2024 cu citarea părţilor în şedinţă publică, când instanţa supremă a calificat calea de atac cu soluţionarea căreia a fost învestită ca fiind recurs şi, faţă de nedepunerea dovezii privind plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina recurentului, a invocat excepţia netimbrării căii extraordinare de atac.
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte va examina, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acesteia făcând de prisos verificarea altor cereri sau excepţii, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) prin raportare la art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului-contestator A. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte în cuantum de 20 RON, conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, iar acesta a fost înştiinţat la data de 07.06.2024 cu privire la obligaţia timbrării, potrivit dovezii aflate la dosarul de recurs.
De asemenea, prin citaţia transmisă pentru termenul din 8 octombrie 2024, instanţa supremă a readus la cunoştinţa recurentului obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă recursului, sub sancţiunea nulităţii, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila x, însă acesta nu s-a conformat obligaţiei stabilite în sarcina sa.
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării. Prin aceeaşi comunicare instanţa aduce la cunoştinţa părţii posibilitatea formulării, în condiţiile legii, a cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea poate formula cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Conform art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Mai mult, observă instanţa supremă că autorul căii extraordinare de atac pendinte, nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru de 20 RON în recurs şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata acestei taxe.
Or, în cauză, cerinţele privind timbrarea în vederea legalei învestiri a instanţei de recurs nu sunt îndeplinite, aşa încât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 66/2024 din 28 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 66/2024 din 28 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2024.