Pension recalculation dispute: Inadmissibility of revision for contradictory judgments where res judicata was expressly analyzed by the appellate court

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În primul litigiu, prin contestaţia înregistrată, pe rolul Tribunalului Mehedinţi, sub dosar nr. x/2020, s-a solicitat anularea atât a deciziei nr. 22789/04.11.2020, cât şi a deciziei de revizuire nr. 22789/09.02.2021, precum şi obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii cu valorificarea adeverinţei nr. x/28.11.2008 emisă de S.C. A. S.A. şi a sentinţei nr. 1107/19.05.2008 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. x/2008

Prin sentinţa civilă nr. 68 din data de 04 martie 2021, pronunţată de către Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă contestaţia formulată de contestatoarea B. în contradictoriu cu intimata Casa Teritorială de Pensii Mehedinţi.

Prin decizia nr. 2645/2021 din 15 septembrie 2021, Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de către apelanta contestatoare B. împotriva sentinţei civile nr. 68 din data de 04 martie 2021, pronunţată de către Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi; a schimbat sentinţa civilă nr. 68 din data de 04 martie 2021, în sensul că a admis contestaţia, a anulat decizia nr. 22789/04.11.2020 şi decizia nr. 22789/09.02.2021, a obligat intimata la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificată activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă în perioada 22.02.1982-01.04.2001 în procent de 100% conform menţiunilor din adeverinţa nr. x/28.11.2008 eliberată de S.C. A. S.A.; totodată, a obligat intimata către apelantă la plata sumei de 1300 RON cheltuieli de judecată, fond şi apel.

În al doilea litigiu, prin cererea formulată la 07.12.2021 şi înregistrată sub nr. x/2021, pe rolul Tribunalului Mehedinţi, contestatoarea B. în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Mehedinţi a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 190235/12.11.2021, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună admiterea contestaţiei, anularea deciziei contestate şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu recalcularea punctajului mediu anual.

Prin sentinţa civilă nr. 69/14.04.2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2021, s-a admis în parte contestaţia formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimata Casa Teritorială de Pensii Mehedinţi; s-a dispus anularea parţială a deciziei nr. 190235 din 12.11.2021, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă; a fost obligată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi să valorifice întreaga perioadă de grupa a II-a de muncă, 22.02.1982 - 01.04.2021, respectiv 19 ani, 1 lună şi 9 zile conform Adeverinţei nr. x/28.11.2008 eliberată de S.C. A. S.A. şi conform deciziei nr. 2645/15.09.2021 a Curţii de Apel Craiova în dosar nr. x/2020 şi emiterea unei noi decizii de pensie pe numele reclamantei, de la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare, ţinând cont de întreaga perioadă de grupă de muncă II; s-au respins restul pretenţiilor formulate.

Prin decizia nr. 2189 din 28 septembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de pârâta Casa Teritorială de Pensii Mehedinţi împotriva sentinţei civile nr. 69/14.04.2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-pârâta B., a schimbat în parte sentinţa apelată nr. 69/14.04.2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2021, în sensul că a respins, în tot, contestaţia formulată.

Împotriva acestei din urmă decizii a promovat cerere de revizuire B., prin care a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea cererii formulate, anularea deciziei civile nr. 2189 din 28.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova a pronunţat decizia civilă nr. 2189, definitivă la 28.09.2022, prin care s-a soluţionat cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie decizie de pensionare nr. 190235 din 12.11.2021, în sensul că s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentinţa apelată, cu consecinţa respingerii, în tot, a contestaţiei formulate.

Anterior, prin decizia civilă nr. 2645 din 15.09.2021 a Curţii de Apel Craiova, pronunţate în dosarul nr. x/2020, definitivă la 15.09.2021, s-a dispus admiterea apelului, s-a schimbat sentinţa în sensul că s-a admis contestaţia; s-a anulat decizia nr. 22789/04.11.2020 şi decizia nr. 22789/09.02.2021; a fost obligată intimata la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificată activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă, în perioada 22.02.1982-01.04.2001 în procent de 100%, conform menţiunilor din adeverinţa nr. 1297/28.1 1.2008, eliberată de S.C. A. S.A..

Revizuenta a mai arătat că, în cadrul dosarului nr. x/2021, a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, iar instanţa de fond Tribunalul Mehedinţi a admis în parte contestaţia formulată; a dispus anularea parţială a deciziei nr. 190235 din 12.11.2021, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă; a obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi să valorifice întreaga perioadă de grupa a II-a de muncă, 22.02.1982 - 01.04.2021, respectiv 19 ani, 1 lună şi 9 zile conform adeverinţei nr. x/28.11.2008, eliberată de S.C. A. S.A. şi conform deciziei nr. 2645/15.09.2021 a Curţii de Apel Craiova în dosar nr. x/2020 şi emiterea unei noi decizii de pensie pe numele reclamantei, de la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare, ţinând cont de întreaga perioadă de grupă de muncă II, dar instanţa de apel a ignorat acest element, cu toate că acest aspect a fost arătat şi prin concluzile orale susţinute.

Revizuenta a arătat că cele două hotărâri definitive, respectiv decizia civilă nr. 2189 din 28.09.2022 şi decizia civilă nr. 2645 din 15.09.2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova asupra aceluiaşi litigiu privind decizia de pensionare, având aceleaşi părţi, obiect şi cauză, conţin dispoziţii potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, motiv pentru care se impune revizuirea deciziei civile nr. 2189 din 28.09.2022, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, cauză dedusă judecăţii, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare pentru motive care nu ţin de persoana numitei B., este consecinţa exclusivă a nepunerii în executare, în mod real, de către intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a deciziei civile nr. 2645 din 15.09.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2020, având ca obiect contestaţie împotriva unei decizii de pensionare.

Apreciază revizuenta că cele două hotărâri sunt contradictorii, deoarece prin decizia civila nr. 2645 din 15.09.2021, Curtea de Apel Craiova a obligat intimata la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificată activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă, în perioada 22.02.1982-01.04.2001, în procent de 100%, conform menţiunilor din adeverinţa nr. x/28.11.2008, eliberată de S.C. A. S.A., respectiv 19 ani I luna şi 9 zile, şi chiar dacă intimata nu valorifică decât parţial adeverinţa nr. x/28.11.2008, eliberată de S.C. A. S.A., respectiv 16 ani 4 luni şi 26 de zile, prin decizia civilă nr. 2189 din 28.09.2022 tot Curtea de Apel Craiova respinge contestaţia formulată.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În ceea ce priveşte revizuirea, cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., se constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: … există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie contradictorii; hotărârile să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Prin urmare, hotărârile pretins contradictorii trebuie să fi fost pronunţate în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

În ipoteza în care, însă, în litigiul în care a fost dată cea din urmă hotărâre, instanţa s-a pronunţat asupra autorităţii de lucru judecat, acest aspect nu mai poate fi reanalizat de către instanţa de revizuire.

Raţiunea acestei condiţii este aceea ca instanţa de revizuire învestită cu soluţionarea unei cereri întemeiate pe art. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., să nu încalce ea însăşi autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

Autoritatea de lucru judecat, respectiv efectele lucrului judecat sunt reglementate în art. 430 C. proc. civ., respectiv art. 431 C. proc. civ., raţiunea acestei reglementări o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, atât în ceea ce priveşte efectul negativ, cât şi cel pozitiv.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile expres cerute de lege.

În speţă, revizuenta invocă efectul pozitiv, respectiv autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2645/2021 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale în sensul că aceasta a obligat intimata la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificată activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă în perioada 22.02.1982-01.04.2001 în procent de 100% conform menţiunilor din adeverinţa nr. x/28.11.2008 eliberată de S.C. A. S.A., respectiv 19 ani I luna şi 9 zile, şi chiar dacă intimata nu valorifică decât parţial adeverinţa nr. x/28.11.2008, eliberată de S.C. A. S.A., respectiv 16 ani 4 luni şi 26 de zile, prin decizia civilă nr. 2189 din 28.09.2022 tot Curtea de Apel Craiova respinge contestaţia formulată.

În litigiul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, examinând apelul formulat de pârâta Casa de Pensii Mehedinţi, a ţinut cont de problemele de drept dezlegate prin decizia nr. 2645/2021 din 15 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul x/2020

Astfel, se observă că, în considerentele sentinţei nr. 69/2022 din 14 aprilie 2022, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, prima instanţă a reţinut următoarele: "Potrivit adeverinţei nr. x/28.11.2008 eliberată de S.C. A. S.A. perioada desfăşurată de reclamantă în grupa a II-a în procent de 100% este 22.02.1982 – 01.04.2001, menţiuni validate deja de o hotărâre judecătorească, sentinţa civilă nr. 1107/19.05.2008 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2008, definitivă şi irevocabilă, argumente reţinute şi în Decizia nr. 2645/15.09.2021 de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2020 şi în baza cărora prin decizia arătată a obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi să emită o nouă decizie de pensie prin care să fie valorificată activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă în perioada 22.02.1982 – 01.04.2001 în procent de 100% conform menţiunilor din adeverinţa nr. x/28.11.2008 eliberată de S.C. A. S.A.

Ca atare, stagiul de cotizare realizat de reclamantă în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% conform acestei adeverinţe şi a hotărârilor judecătoreşti definitive este de 19 ani 1 lună şi 9 zile şi nu 16 ani 4 luni şi 26 de zile cum s-a reţinut în decizia de pensie nr. 190235/12.11.2021".

Raportat la precizările pârâtei din notele de şedinţă depuse la dosarul tribunalului, s-a reţinut că "pârâta nu mai putea repune în discuţie stagiul de cotizare în grupa a II-a de muncă dovedit de reclamantă şi tranşat prin hotărâri judecătoreşti definitive… Astfel, decizia de pensie contestată în care pârâta reţine un alt stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă – 16 ani 4 luni şi 26 zile – în baza unor proprii interpretări încalcă autoritatea de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească definitivă conform art. 430 C. proc. civ.."

Împotriva sentinţei nr. 69/2022 din 14 aprilie 2022, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, pârâta Casa de Pensii Mehedinţi a formulat apel, prin care a susţinut că în mod greşit a fost obligată la valorificarea întregii perioade 22.02.1982-01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pe considerentul consemnării acestei perioade în adeverinţa eliberată de angajator şi ca efect al autorităţii de lucru judecat al deciziei nr. 2645/2021, fără a ţine seama că intimata-reclamantă nu a desfăşurat activitate în toată aceasta perioadă.

În situaţia de faţă, Înalta Curte constată că, prin decizia nr. 2189 din 28 septembrie 2022, dată în dosarul nr. x/2021, instanţa de apel a reţinut în considerente următoarele: "însuşi dispozitivul deciziei nr. 2645/15.09.2021 obligă la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificată activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă în perioada 22.02.1982 – 01.04.2001 în procent de 100 % conform menţiunilor din adeverinţa nr. x/28.11.2008 eliberată de S.C. A. S.A., iar considerentele deciziei nr. 2645/15.09.2021, subsumate limitelor învestirii instanţei de apel, privesc procentul de 100 % al încadrării activităţii desfăşurate".

De asemenea, decizia ce face obiectul cererii de revizuire reţine incidenţa dispoziţiilor art. 430 din C. proc. civ. şi art. 431 alin. (2) din acelaşi cod statuând că, "în speţă, atât dispozitivul, cât şi considerentele sentinţei nr. 1107/19.05.2008 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2008 şi ale deciziei nr. 2645/15.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020 obligă la valorificarea adeverinţei nr. x/28.11.2008 în limitele legii, respectiv corespunzător activităţii desfăşurate în grupa a II-a de muncă şi timpului efectiv lucrat în perioada 22.02.1982 – 01.04.2001, în procent de 100 %, fiind de neconceput ca încadrarea în grupă superioară de muncă să vizeze perioade care nu constituie vechime în muncă şi, respectiv, stagiu de cotizare".

Aşa fiind, Înalta Curte constată că, în litigiul finalizat cu decizia a cărei revizuire se solicită, a fost analizată autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2645/2021 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

În acest context, cum în considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită a fost analizată autoritatea de lucru judecat a hotărârii invocate şi raportat la dispoziţiile legale menţionate, instanţa de revizuire nu poate să efectueze un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorităţii de lucru judecat de către instanţa în faţa căreia s-a invocat acest aspect, aşa cum tinde să solicite revizuenta.

Nu îi este permis instanţei de revizuire să se transforme în instanţă de recurs şi să cenzureze modalitatea în care o altă instanţă a dat efect sau nu autorităţii de lucru judecat în forma sa pozitivă. Din moment ce o instanţă s-a pronunţat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluţii se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, şi nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în care instanţa este chemată să statueze ea însăşi asupra incidenţei acestei instituţii şi nu să cenzureze o judecată anterioară.

Prin cererea de revizuire de faţă nu se urmăreşte retractarea unei decizii pronunţate cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ci rediscutarea modului în care curtea de apel a rezolvat problema incidenţei dispoziţiilor art. 430 din C. proc. civ. şi art. 431 alin. (2) din acelaşi cod, operaţiune evident nepermisă.

Aşa fiind, din cele menţionate anterior, rezultă că în speţă nu este îndeplinită condiţia dedusă din dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căreia în al doilea proces să nu se fi analizat autoritatea de lucru judecat.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei nr. 2189 din 28 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2022.