Appeal against peremption declared time-barred; reinstatement request rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barredhare and rejected the request for reinstatement of the time limit as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that had declared the annulment challenge against a prior administrative ruling to be abandoned (perimată). The dispute arose from an administrative case concerning a challenge to a previous appellate decision, with the appellant having sought to overturn the finding of peremption. The court based its ruling on Article 20(1) of Law 554/2004 and Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which prescribe a strict 5-day appeal deadline running from the pronouncement of the peremption decision; since the challenged decision was communicated on 10 May 2021 and the appeal was filed on 11 June 2021, well beyond that term, and the appellant failed to prove justifiable grounds for the delay under Articles 185 and 186 of the Civil Procedure Code, the appeal was deemed tardy and dismissed as final.
Legislator headnote
AI generatedart. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) Cod procedură civilă, art. 186 C. proc. civ., republicat; Appeal against peremption declared time-barred; reinstatement request rejected: The dispute arose from an administrative case concerning a challenge to a previous appellate decision, with the appellant having sought to overturn the finding of peremption. The court based its ruling on Article 20(1) of Law 554/2004 and Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which prescribe a strict 5-day appeal deadline running from the pronouncement of the peremption decision; since the challenged decision was communicated on 10 May 2021 and the appeal was filed on 11 June 2021, well beyond that term, and the appellant failed to prove justifiable grounds for the delay under Articles 185 and 186 of the Civil Procedure Code, the appeal was deemed tardy and dismissed as final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSets the 5-day deadline for the appeal (recurs) against the decision declaring the claim perimed, which is the basis for the finding of tardiness.
Used to hold that the failure to respect the procedural term entails forfeiture, justifying the dismissal of the appeal as tardy.
Applied to reject the request for reinstatement in term, since the appellant did not prove justified impediment.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1091/2021 din 15 aprilie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 2477 din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al Oraşului Tg. Cărbuneşti şi Primarul Oraşului Tg. Cărbuneşti-B..
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurenta - contestatoare A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 421 alin. (2) Cod procedură civilă:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 10 mai 2021, iar recursul a fost înregistrat la data de 11 iunie 2021, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul de lege sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Cum în cauză, recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen şi, pe cale de consecinţă, va constata că recursul este tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată.
Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare A. împotriva Deciziei nr. 1091/2021 din 15 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.