Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2612/2022 AI generated

Revision of labor classification judgments denied due to failure to substantiate legal error motives under cassation requirements

Case Number Decizia nr. 2612/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal of plaintiff L., thereby upholding the Court of Appeal of Craiova's decision to reject a revision request as late-filed, with the lower court judgments regarding labor classification remaining in force. The dispute involved a revision action seeking to overturn a 2018 first-instance judgment that had rejected claims for the authority of res judicata against prior 2010 and 2012 decisions, which had previously granted specific employees of a hydroelectric power company "Grade I" or "Grade II" hazardous work classifications and required the employer to issue corresponding work certificates under Law no. 53/2003 and Order no. 50/1990. The decisive legal basis for the ICCJ's ruling was Article 489(2) in conjunction with Articles 486 and 488 of the Code of Civil Procedure, under which an appeal is subject to nullity if the appellant fails to properly formulate and develop grounds of illegality that fit within the exhaustive list of cassation motives, such as violation of substantive law or procedural norms, rather than merely expressing dissatisfaction with the outcome or invoking constitutional arguments without specific legal mapping.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Revision of labor classification judgments denied due to failure to substantiate legal error motives under cassation requirements: A obligat pârâta să emită reclamanţilor adeverinţe cu menţiunile mai sus precizate, conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003.

Keywords

AI generated
revision of a judgment grounds for cassation Civil Procedure Code res judicata procedural nullity substantive error

Cited Legislation

AI generated
art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003
A obligat pârâta să emită reclamanţilor adeverinţe cu menţiunile mai sus precizate, conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în opinia raportorului, soluţia preconizată fiind aceea de anulare a recursului în temeiul art.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
Prin încheierea din camera de consiliu de la 19 octombrie 2022, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:
art. 488 C. proc. civ
Astfel, simpla nemulţumire a recurentului cu privire la soluţia pronunţată, fără a formula critici de nelegalitate la adresa hotărârii care formează obiectul prezentului recurs, nu poate constitui obiectul analizei instanţei de recurs în raport de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
art. 489 alin. (3) C. proc. civ
civ., având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 1898/2021
Annulment of appeal for exceeding the five-day deadline and failure to pay the judicial stamp tax on a peremption ruling.
AI generated
Decizia nr. 270/2021
Labor work-group classification dispute: revision petition declined for lack of jurisdiction and referred to appellate court
Decizia nr. 2675/2005
Labor dispute revision rejected: alleged contradictory judgments failed party identity test
Decizia nr. 559/2017
Revision for contradictory judgments denied due to lack of identity of object and cause between labor classification and unpaid wage disputes
Decizia nr. 1524/2014
Denial of revision for contradictory judgments due to lack of party identity in similar labor claims
Decizia nr. 3336/2005
Revision request for labor salary claim dismissed due to lack of identity of parties between conflicting judgments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G..

A respins acţiunea formulată de reclamanţii H., I. şi J. pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă nr. 270 din 23.04.2013 pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Tribunalul Gorj.

A respins acţiunea formulată de reclamanţii K. şi L. pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă pronunţată în dosarul nr. x/2010, disjuns din dosarul nr. x/2009 de către Tribunalul Olt.

Totodată, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Departamentul Hidrocentrale Hidrosind Rm. Vâlcea, pentru membrii de sindicat, titulari ai dreptului material la acţiune, M., A., N., C., O., P., Q., B., R., S., T., U., V., W., D., X., Y., E., F., Z., G. şi AA..

A constatat că reclamanţii în perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, în conformitate cu prevederile Anexei I din Ordinului nr. 50/1990, după cum urmează: reclamanta M., în perioada 12.09.1981 - 01.04.2001, A. în perioada 17.04.1990 - 01.10.1997 şi 09.03.1998 -01.04.2001, P. în perioada 01.07.1986 - 01.06.1991, Q. în perioada 17.12.1993 - 01.04.2001, R. în perioada 11.03.1986 - 01.04.2001, S. în perioada 11.02.1984 - 01.04.2001, T. în perioada 01.07.1991 - 01.04.2001, U. în perioada 11.07.1995 - 01.04.2001, V. în perioada 11.07.1995 - 01.04.2001, W., în perioada 01.02.1983 - 01.04.2001, D., în perioada 26.04.1994 - 01.04.2001, X. în perioada 29.07.1995 - 01.04.2001, Y. în perioada 03.07.1995 - 01.04.2001, E. în perioada 01.08.1974 - 25.02.1977 şi 12.07.1978 - 01.04.2001, F. în perioada 10.02.1997 - 01.04.2001, G. în perioada 20.08.1983 - 01.11.1985.

A constatat că reclamanţii în perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, în conformitate cu prevederile Anexei II din Ordinului nr. 50/1990, după cum urmează: reclamantul N. în perioada 18.07.1991 - 01.04.2001, C. în perioada 19.08.1991 - 01.04.2001, O. în perioada 16.06.1984 - 01.04.2001, P. în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001, B. în perioada 23.10.1997 - 01.04.2001, Z. în perioada 02.05.1993 - 01.04.2001, G. în perioada 01.11.1985 - 01.04.2001, AA. în perioada 03.06.1991 - 01.04.2001.

A obligat pârâta să emită reclamanţilor adeverinţe cu menţiunile mai sus precizate, conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 53/2003.

Prin sentinţa civilă nr. 1267 din 8 noiembrie 2010, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Olt, secţia Civilă a admis cererea formulată de reclamanţii BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., L., OO., PP., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III. în contradictoriu cu pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. Bucureşti, şi pe cale de consecinţă a obligat pârâta să acorde grupa a doua de muncă în proporţie de 100 % următorilor reclamanţi:

BB., pentru perioada cuprinsă între 01.05.1985 - 01.09.1992; CC., pentru perioada cuprinsă între 12.02.1988 - 01.04.2001; JJJ., pentru intervalul de timp cuprins între 12.04.1989 - 01.04.2001; EE., pentru perioada cuprinsă între 07.02.1987 - 01.04.2001; FF., pentru perioada cuprinsă între 02.11.1989 - 01.04.2001; GG., pentru perioada cuprinsă între 01.07.1986 - 01.04.2001; HH., pentru perioada cuprinsă între 07.07.1987 - 01.04.2001; II., pentru perioada cuprinsă între15.03.1990 - 01.04.2001; JJ., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1992 - 04.02.1994 şi 27.02.1995 - 01.11.1998;

KK., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1993 - 01.04.2001; LL., pentru perioada cuprinsă între 15.08.1987 - 01.04.2001; MM., pentru perioada cuprinsă între 01.10.1995 - 01.04.2001; NN., pentru perioada cuprinsă între 01.09.1990 - 01.04.2001; L., pentru perioada cuprinsă între 04.07.1995 -01.04.2001; OO., pentru perioada cuprinsă între 09.05.1990 - 01.04.2001; PP., pentru perioada cuprinsă între 01.11.1982 - 01.04.2001; QQ., pentru perioada cuprinsă între 16.03.1979 - 01.04.2001; RR., pentru perioada cuprinsă între 02.02.1996- 01.04.2001;

SS., pentru perioada cuprinsă între 28.10.1983 - 01.04.2001, TT., pentru perioada cuprinsă între28.03.1983 - 01.04.2001; UU., pentru perioada cuprinsă între 01.04.1993 - 01.04.2001; VV., pentru perioada cuprinsă între 15.06.1993 - 01.04.2001; WW., pentru perioada cuprinsă între 21.12.1975 - 01.04.2001; XX., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1979 - 01.04.2001; YY., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1993 - 01.04.2001; ZZ., pentru perioada cuprinsă între 11.05.1971 - 01.04.2001; AAA., pentru perioada cuprinsă între 01.02.1993 -01.04.2001;

BBB., pentru perioada cuprinsă între 01.06.1991- 01.04.2001; K., pentru perioada cuprinsă între 28.06.1991 - 01.04.2001; EEE., pentru perioada cuprinsă între 26.02.1987 - 01.04.2001; FFF., pentru perioada cuprinsă între 27.04.1982 - 01.05. 1993 şi 01.05.1994 - 01.04.2001; GGG., pentru perioada cuprinsă între 21.08.1991 - 01.04.2001; HHH., pentru perioada cuprinsă între 01.06.1991 - 01.05.1993; III., pentru perioada cuprinsă între 03.06.1991-01.04.2001.

Totodată, a obligat pârâta să elibereze reclamanţilor enunţaţi în cele de mai sus adeverinţe din care să rezulte că aceştia au desfăşurat activitate în grupa a doua de muncă în perioadele precizate pentru fiecare în parte, în conformitate cu Ordinul 590/2008.

Prin sentinţa nr. 7688 din 3 decembrie 2012, pronunţată în dosarul x/2011, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins excepţiile invocate de pârâtă.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Organizaţia Sindicală FILIALA HIDROELECTRICA HIDROSIND în numele şi pentru salariaţii - membri de sindicat KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., E., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP. şi QQQQQQ., în contradictoriu cu pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. prin administrator judiciar RRRRRR..

A obligat pârâta să acorde salariaţilor membri de sindicat grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat şi să elibereze fiecăruia dintre aceştia o adeverinţă cu privire la grupa I de muncă, după cum urmează: KKK.: 19.06.1991-01.04.2001; LLL.: 12.03.1983-01.01.1988, 05.10.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.07.1994, 01.07.1994-01.04.2001;MMM.: 21.08.1979-22.03.1980, 24.06.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; NNN.: 15.11.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; OOO.: 15.11.1995-15.04.1999, 15.04.1999-01.04.2001;

QQQ.: 30.06.1990-01.08.1990, 01.08.1990-15.04.1991, 15.04.1991-01.06.1991, 01.03.1992-01.10.1993; RRR.: 01.07.1986-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; SSSSSS.: 04.12.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; TTT.: 24.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; UUU.: 03.09.1990-01.04.2001; VVV.: 16.11.1992-01.04.1998, 01.04.1998-01.04.2001;WWW.: 02.03.1998-23.02.2000, 26.02.2001-01.04.2001; XXX.: 29.04.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; ZZZ.: 08.03.1983-01.08.1990; AAAA.: 21.07.1997-01.04.2001;BBBB.: 11.07.1983-01.09.1983, 01.05.1984-01.01.1987, 01.01.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.03.1991, 01.03.1991-15.04.1991,15.04.1991-01.04.2001;

CCCC.: 19.02.1985-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; DDDD.: 01.04.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; EEEE.: 29.09.1978-01.08.1990, 01.08.1990- 01.04.2001; FFFF.: 17.04.1985-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; GGGG.: 20.06.1991-01.04.2001; HHHH.: 10.02.1995-01.07.1995, 01.07.1995-17.04.2006; IIII.: 05.10.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; JJJJ.: 01.02.1993-01.04.2001; KKKK.: 23.01.1984-01.08.1990, LLLL.: 04.07.1995-01.04.2001; MMMM.: 15.07.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; NNNN.: 05.07.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; OOOO.: 12.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001;

PPPP.: 21.06.1991-01.04.2001; QQQQ.: 03.05.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; RRRR.: 09.06.1983-01.08.1990, 01.06.1991-01.07.1994, 01.07.1994-01.04.2001; SSSS.: 14.04.1979-19.03.1980, 24.06.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.08.2001; TTTT.:14.04.1979-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; UUUU.: 24.12.1979-01.08.1990, 01.08.1990-01.11.1992, 01.11.1992-10.04.2001; VVVV.: 19.06.1991-01.04.2001; WWWW.: 01.02.1983-1.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; XXXX.: 01.01.1984-01.08.1990, 01.08.1990-15.04.1991; YYYY.: 01.04.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2011;

ZZZZ.: 17.09.1984-01.04.2001; AAAAA.: 02.11.1983-01.12.1985; BBBBB.: 16.08.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; CCCCC.: 19.11.1990-01.07.1995; DDDDD.: 19.05.1981-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; EEEEE.: 21.06.1991-01.01.2001; FFFFF.: 02.03.1983-10.09.1986, 13.03.1990- 01.03.1995, 01.03.1995-01.04.2001; GGGGG.: 03.07.1995-01.04.2001; HHHHH.: 26.02.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; IIIII.: 10.06.1983-01.08.1990, JJJJJ.: 15.05.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; KKKKK.: 06.02.1988-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; LLLLL.: 01.02.1984-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001;

MMMMM.: 01.12.1992-20.06.1995, 01.07.1996-01.04.2001; NNNNN.: 20.01.1984-01.08.1990; OOOOO.: 29.12.1992-01.01.1997, 01.01.1997-01.04.2001; PPPPP.: 08.06.1983-01.08.1990, 01.09.1990-01.04.2001; QQQQQ.: 11.12.1984-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; RRRRR.: 01.09.1992-16.11.1992, 16.11.1992-01.05.1998, 01.05.1998-01.04.2001; TTTTT.: 01.03.1995-01.04.2001; UUUUU.: 22.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; VVVVV.: 06.04.1978-01.08.1990, 01.08.1990-01.02.1993, 01.02.1993-01.04.2001; WWWWW.: 01.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001;

XXXXX.: 26.02.1990-01.08.1990, 01.08.1991-01.04.2001; YYYYY.: 05.04.1983-01.08.1990; 01.08.1990-01.02.1991, 01.02.1991-01.04.2001; ZZZZZ.: 05.02.1980-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; AAAAAA.: 19.06.1991-01.04.2001; BBBBBB.: 20.08.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; CCCCCC.: 18.05.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.07.1995; DDDDDD.: 01.11.1984-01.08.1990; EEEEEE.: 06.06.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; FFFFFF.: 01.07.1986-30.06.1990, 30.06.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991; GGGGGG.: 12.09.1984-01.07.1989, 01.07.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.09.1991, HHHHHH.: 29.03.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001;

IIIIII.: 01.10.1992-01.04.2001; JJJJJJ.: 01.07.1986-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; KKKKKK.: 19.06.1991-01.04.2001; LLLLLL.: 09.02.1983-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; MMMMMM.: 01.03.1990-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001; NNNNNN.: 11.09.1991-01.04.2001; OOOOOO.: 24.06.1991-01.04.2001; PPPPPP.: 01.10.1989-01.08.1990, 01.08.1990-01.04.2001; QQQQQQ.: 01.02.1987-01.08.1990, 01.08.1990-01.06.1991, 01.06.1991-01.04.2001.

Totodată, a obligat pârâta să acorde salariaţilor membri de sindicat grupa II de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat şi să elibereze fiecăruia dintre aceştia o adeverinţă cu privire la grupa II de muncă, după cum urmează: PPP.: 01.07.1993-01.04.2001; QQQ.: 11.09.1986-30.06.1990; YYY.: 01.10.1991-01.04.2001;ZZZ.: 01.08.1990-27.04.1999, 27.04.1999-01.04.2001; KKKK.: 01.08.1990-01.04.2001; E.: 08.08.1991-01.04.2001; RRRR.: 01.08.1990-01.06.1991; GGGGG.: 01.01.1993-03.07.1995; IIIII.: 01.08.1990-01.04.2001; TTTTT.: 01.12.1992-01.03.1995; DDDDDD.: 01.08.1990-01.04.2001.

A mai obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 19440 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2797 din 8 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis în parte acţiunea.

A constatat că următorii reclamanţi au desfăşurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în următoarele perioade: - TTTTTT. - 18.05.1992-01.04.2001, în procent de 100%, - UUUUUU.-01.07.1995-01.04.2001, în procent de 100%; VVVVVV. 21.12.1993-12.10.1994, 26.10.1995 - 01.09.1999, 01.09.1999 - 01.04.2001, în procent de 100%; - WWWWWW. - 01.05.1994 - 01.01.1998, în procent de 90% şi 01.01.1998 - 01.04.2001, în procent de 70%,; - XXXXXX. - 04.07.1989-01.04.2001, în procent de 80%; - YYYYYY. - 14.06.1982 -07.03.1984, în procent de 90%, 07.03.1984 - 20.01.1997, în procent de 80%, - ZZZZZZ. - 01.10.1991-01.04.2001, în procent de 100%; - AAAAAAA. - 01.12.1995-01.04.2001, în procent de 100%; - FFFFFF. - 01.10.1981-01.07.1986, în procent de 90% si 01.06.1991 - 01.04.2001, în procent de 70%,; - GGGGGG., 01.09.1991-10.11.1995, 01.10.1999 - 01.04.2001, în procent de 80%, 01.04.1998 - 01.10.1999, în procent de 90% şi 10.11.1995 - 01.04.1998, în procent de 70%; - BBBBBBB. - 12.11.1991-01.04.2001, în procent de 100%; - CCCCCCC. - 15.10.1992-01.05.1999, în procent de 100%; - DDDDDDD. - 29.07.1995-01.04.2001, în procent de 100%; - EEEEEEE. -18.09.1990-01.04.2001, în procent de 90%; - FFFFFFF. - 02.09.1991-01.04.2001, în procent de 90%; - GGGGGGG. - 10.07.1989- 01.04.2001, în procent de 90%; - HHHHHHH. - 10.04.1990-01.04.2001, în procent de 90%; - IIIIIII. - 17.06.1991-01.04.2001, în procent de 90%; - JJJJJJJ. - 06.01.1994-01.04.2001, în procent de 100%; - KKKKKKK. -07.07.1997-01.04.2001, în procent de 100%; - LLLLLLL. - 03.04.2000-01.04.2001, în procent de 100%; - MMMMMMM. - 22.02.1990-01.04.2001, în procent de 100%; - NNNNNNN. - 19.09.1989-01.04.2001, în procent de 90%; - OOOOOOO. - 15.05.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; - PPPPPPP. - 22.12.1993-25.06.1996 şi 01.07.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; - QQQQQQQ. - 03.01.1991 - 01.05.1999, în procent de 100%; - RRRRRRR. - 06.01.1990 - 01.04..2001, în procent de 100%; - SSSSSSS. - 01.08.1988 - 01.01.1989, în procent de 100%; 01.01.1989 - 01.04.1991 şi 01.03.1993 - 01.04.1997, în procent de 90%; 01.04.1991 - 01.03.1993 şi 01.04.1997 - 01.04.2001, în procent de 80%; - TTTTTTT. - 05.01.1988-21.06.1993, în procent de 100%; - UUUUUUU. - 15.03.1988-15.11.1995, în procent de 100%; - VVVVVVV. -03.07.1989-22.08.1994, in procent de 100%; - WWWWWWW. - 02.12.1993-01.04.2001, în procent de 100%; - XXXXXXX., - 13.06.1989-09.10.1995, în procent de 100%; - YYYYYYY. - 18.05.1998-01.04.2001, în procent de 80%; - ZZZZZZZ. - 01.09.1999-01.04.2001, în procent de 100%; - AAAAAAAA. - 01.02.1994 - 01.04.2001, în procent de 100%; - BBBBBBBB. - 02.05.2000-01.04.2001, în procent de 100%; - CCCCCCCC. - 05.09.1984 - 01.02.1990, în procent de 100% şi 01.02.1990 - 01.04.2001, în procent de 90%; - DDDDDDDD. - 21.12.1993-22.06.1996 şi 01.07.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; - EEEEEEEE. - 15.01.1985 - 01.04.2001, în procent de 100%; - FFFFFFFF. - 15.07.1985 - 01.04.2001, în procent de 100%;

GGGGGGGG. - 13.10.1975-15.06.1987, în procent de 100%; omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert HHHHHHHH., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A constatat ca următorii reclamanţi au desfăşurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în următoarele perioade: - IIIIIIII., 16.01.1993 - 01.04.2001, în procent de 100%; - WWWWWW. - 21.09.1992 - 01.03.1993, în procent de 100% şi 01.03.1993 - 01.05.1994, în procent de 90%; - JJJJJJJJ. - 01.07.1991 - 01.04.2001, în procent de 100% - KKKKKKKK. - 14.12.1992 - 01.04.1997 şi 01.04.1997 - 01.04.2001, în procent de 100%; omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert HHHHHHHH., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A obligat pârâta să elibereze fiecărui reclamant câte o adeverinţă potrivit celor dispuse anterior şi a respins în rest solicitările reclamanţilor.

La data de 6 ianuarie 2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casatie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, a fost a fost înregistrată, sub număr de dosar x/2021, cererea de revizuire formulată de revizuenţii L. şi K., prin care au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, pe care au considerat-o nedreaptă, întrucât a fost respinsă acţiunea formulată de aceştia, pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă nr. 1267din 8 noiembrie 2010 pronunţată în dosarul x/2010 de Tribunalul Olt, secţia Civilă, motiv pentru care au solicitat îndreptarea erorii şi eliminarea discriminării create prin sentinţa dată.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei Înaltei Curţi în soluţionarea cererii de revizuire şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova; totodată, a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.

În şedinţa publică din 9 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acestui aspect.

Prin decizia civilă nr. 270 din 9 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2021, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii L. şi K. împotriva sentinţei civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

La data de 14 aprilie 2021, pe rolul Curţii de Apel Craiova, ca urmare a declinării, a fost înregistrată cauza sub nr. x/2021, primind termen de judecată la data de 7 iunie 2021.

Prin decizia nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenţii L. şi K. împotriva sentinţei civile nr. 71 din 26 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Vîlcea, secţia I civilă, în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii S.C. HIDROELECTRICA S.A., SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROCENTRALE HIDROSIND RM.- VÂLCEA, pentru intimaţii membri de sindicat: M., A., H., N., C., I., O., P., Q., B., R., S., T., U., V., W., D., X., Y., E., F., LLLLLLLL., G., J., AA., ca tardivă.

Împotriva deciziei civile nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, revizuentul L. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea cererii de recurs, fără a-şi încadra criticile în motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., revizuentul a solicitat eliminarea discriminării făcute de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016 prin sentinţa civilă nr. 71 din 26 ianuarie 2018 cu încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţiei României, cerere nesoluţionată de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 1898 din 7 iunie 2021.

Se arată că prin excluderea unor contestări pe motivul principiului autorităţii de lucru judecat, deşi nu ei au fost cei evaluaţi, ci locurile de muncă la care au lucrat, reprezintă o gravă eroare judiciară, încălcându-se Legea fundamentală a statului, Constituţia României, şi o discriminare flagrantă.

Curtea de Apel Craiova, precizează recurentul, nu a soluţionat cererea formulată, limitându-se strict la revizuirea unei hotărâri prevăzută de C. proc. civ., art. 511, eludând astfel prevederile Constituţiei, respectiv art. 16 alin. (1).

În opinia sa, este nefondată motivarea Curţii de Apel Craiova în sensul că revizuirea nu a fost promovată la timp, depăşindu-se termenul legal de o lună pentru formularea acestei căi de atac.

Or, naţiunea, când a votat legea fundamentală a ţării, prin art. 16 din Constituţie, nu a încuviinţat vreo formă de discriminare a cetăţenilor statului, sau vreun privilegiu creat cuiva.

Îndreptarea greşelilor săvârşite de o autoritate publică, arată recurentul, este obligatorie, de îndată ce se constată încălcarea legii fundamentale.

Intimata Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROELECTRICA S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Intimatul-revizuent K. a depus întâmpinare prin care a reiterat, în esenţă, anumite susţineri din cuprinsul cererii de revizuire.

Recurentul-revizuent L. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale HIDROELECTRICA S.A.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în opinia raportorului, soluţia preconizată fiind aceea de anulare a recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 19 octombrie 2022, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând cererea de recurs formulată de recurentul-revizuent L. din perspectiva criticilor indicate, reţine inexistenţa motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligaţii nefiind îndeplinite de către recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", art. 489 alin. (2) din acelaşi Cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Aşa fiind, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate impune încadrarea acestora într-unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Se constată că recurentul nu şi-a încadrat criticile în motivele de casare expres reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu pot fi încadrate în niciunul dintre aceste motive.

În cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei atacate, care formează obiectul prezentului recurs, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurent a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia pronunţată (de respingere a cererii de revizuire, ca tardiv formulată) şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.

Astfel, simpla nemulţumire a recurentului cu privire la soluţia pronunţată, fără a formula critici de nelegalitate la adresa hotărârii care formează obiectul prezentului recurs, nu poate constitui obiectul analizei instanţei de recurs în raport de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, soluţionând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării şi dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile anterior menţionate, obligaţie care revine sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor ce preced, constatând că argumentele recurentului nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, va anula recursul declarat de recurentul-revizuent L. împotriva deciziei nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-revizuent L. împotriva deciziei nr. 1898/2021 din 7 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2022.