Annulment of appeal for exceeding the five-day deadline and failure to pay the judicial stamp tax on a peremption ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal without examining the merits, ruling that the appellant’s recusal challenge was procedurally void and ineffective. The dispute involved an appeal against a decision from the Court of Appeal that had declared the appeal against a trial court’s peremption ruling to be perempted; the appellant argued the lower court lacked territorial and subject-matter jurisdiction, failed to address nullities in summons, and that the appeal was not time-barred. The decisive legal basis for the dismissal was the failure to meet procedural prerequisites: the appeal was filed on February 15, 2021, exceeding the statutory five-day deadline established by Articles 421(2) and 181 of the Code of Civil Procedure for challenging peremption decisions (resulting in forfeiture under Article 185(1)), and the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp tax as required by Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and OUG 80/2013, thereby rendering the appeal untimely and unlegally stamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 96 pct. 1 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ; Annulment of appeal for exceeding the five-day deadline and failure to pay the judicial stamp tax on a peremption ruling: The dispute involved an appeal against a decision from the Court of Appeal that had declared the appeal against a trial court’s peremption ruling to be perempted; the appellant argued the lower court lacked territorial and subject-matter jurisdiction, failed to address nullities in summons, and that the appeal was not time-barred. The decisive legal basis for the dismissal was the failure to meet procedural prerequisites: the appeal was filed on February 15, 2021, exceeding the statutory five-day deadline established by Articles 421(2) and 181 of the Code of Civil Procedure for challenging peremption decisions (resulting in forfeiture under Article 185(1)), and the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp tax as required by Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and OUG 80/2013, thereby rendering the appeal untimely and unlegally stamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the statutory deadline for appealing a peremption decision, which was used to determine that the appeal was filed out of time.
Provides the legal basis for annulling the appeal due to the forfeiture of the right to appeal resulting from the missed deadline.
Requires the attachment of proof of payment of the judicial stamp tax with the appeal request.
Establishes the sanction of annulment for the failure to meet the requirements regarding the judicial stamp tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 14 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 476 din 20 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016.1.1de Judecătoria Slatina, în temeiul art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 299 din 26 ianuarie 2018, Judecătoria Slatina a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de instanţă din oficiu, şi a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.
Prin sentinţa civilă nr. 1097 din 13 martie 2019, Judecătoria Slatina a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de petenta A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 299 din 26 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. x/2017.
Prin decizia civilă nr. 6 din 22 ianuarie 2020, Tribunalul Olt, secţia civilă a admis excepţia perimării, şi a constatat perimată judecata recursului declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1097 din 13 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018.
Prin decizia civilă nr. 5/2021 din data de 8 ianuarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 6/2020 din 22 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
2. Calea de ataca a recursului exercitată în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin cererea de recurs, întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 din C. proc. civ., recurenta S.C. A. S.R.L. a învederat următoarele: completul a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96 punctul 1 C. proc. civ., art. 157 (1) lit. c), g), j), k) C. proc. civ., art. 22 (6), 379 (1), 406 (1), 248 (5), 425 (5) C. proc. civ. grefierul a exercitat o participaţie penală prevăzută de art. 48 (1) şi 52 (1) C. pen., astfel: potrivit Legii nr. 1/1968, Curtea de Apel Craiova nu are competenţa teritorială în judecarea cauzelor extramunicipale (judeţene şi regionale); conform art. 96 pct. 1 C. proc. civ., secţia I civilă nu are competenţă materială să judece cererile în contencios administrativ; potrivit art. 157 (1) c, g, j, k, C. proc. civ., procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; instanţa nu s-a pronunţat, deşi era obligatoriu, asupra nulităţii citaţiilor din dosarul nr. x/2018, emise în 10.03.2020; 15.05.2020 şi 08.12.2020; recursul analizat nu este perimat; suspendarea a fost comunicată în 04 iunie 2020, iar procesul s-a reluat în 07 decembrie 2020, "neexistând nicio perimare"; grefierul pentru semnarea hotărârii nelegale răspunde conform art. 48 (1) C. pen., iar pentru comunicarea nesemnată răspunde conform art. 52 (1) C. pen.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 23 decembrie 2020 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru CF x.
3. Procedura de filtru.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului, însă nu este declarat în termenul prevăzut de lege şi nu este legal timbrat.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţii la 09 august 2021, conform dovezii aflate la fila x.
La data de 19 august 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat trimiterea recursului, spre soluţionare, secţiei de contencios administrativ şi fiscal.
4. Soluţia şi considerenetele Înaltei Curţi
Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii recursului şi nelegalei timbări, reţinute prin raport, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol se prevede expres că atunci, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, decizia civilă recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova la data de 8 ianuarie 2021.
Calea de atac a fost formulată de recurenta S.C. A. S.R.L. la data de 15 februarie 2021, data poştei, aşa cum reiese din ştampila aplicată pe plicul care a însoţit cererea de recurs, aflată la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea prevederilor legale anterior menţionate şi ale art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., termenul pentru exercitarea recursului s-a împlinit la data de 14 ianuarie 2021.
Prezenta cale de atac a fost formulată la data de 15 februarie 2021, aşa cum s-a învederat mai sus.
În acest context, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 748/2020 din 29 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, întrucât este tardiv formulat.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate cu nulitatea, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 24 O.U.G. nr. 80/2013:
"alin. (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin cererea recurs, recurenta A. S.R.L. a invocat incidenţa motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5.
Având în vedere aceste prevederi, recurenta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
Prin adresa emisă de instanţă la data de 22 martie 2021, acesteia i s-a pus în vedere să depună la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrate, aşa cum reiese din dovada de înmânare, aflată la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La data de 07 aprilie 2021, recurenta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, soluţionată prin încheierea din 20 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul respingerii acesteia.
Încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentei la 04 mai 2021, conform dovezii aflate la fila x.
Recurenta S.C. A. S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs până la momentul reţinerii cauzei .
Înalta Curte constată că recurentul-petent nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
În cauza Iordache împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată; or, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa emisă la data de 22 martie 2021, recurentul a fost înştiinţat despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată a taxei judiciare de timbru datorate în recurs, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013 sau de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea chiar formulând o astfel de cerere, astfel cum reiese din considerentele de mai sus.
Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, şi că recurentul nu s-a conform obligaţiei legale de achitare a taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi ale art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5/2021 din data de 8 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5/2021 din data de 8 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.