Insurance liability claim; inadmissibility of cassation appeal due to statutory exclusion of extraordinary remedies

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 11.09.2019 pe rolul Tribunalul Maramureş sub numărul x/2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. obligarea pârâtei la plata sumei de 276.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru pagubele produse imobilului asigurat şi la plata sumei de 16.100 RON reprezentând contravaloarea bunurilor mobile distruse în totalitate în temeiul contractului de asigurare încheiat cu pârâta la data de 14.01.2019 şi a actului adiţional nr. x din 17.05.2019 în temeiul dispoziţiilor art. 2208 C. civ. coroborat cu art. 2217 C. civ., obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor solicitate, începând cu data introducerii acţiunii şi pană la plata lor efectivă, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispoziţiilor art. 451 şi următoarele C. proc. civ.

În drept, reclamantul a înţeles să invoce dispoziţiile art. 2199 şi următoarele C. civ., Ordonanţa 13/2011 privind dobânda legală, art. 451 şi următoarele C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 1004/2021, pronunţată la data de 22.06.2021 de către Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2019 s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. SA

A fost obligată pârâta B. S.A. să-i plătească reclamantului suma de 135.110,8 RON la care se adaugă penalităţi de întârziere în cuantumul dobânzii legale, începând cu data de 11.09.2019 şi până la plata efectivă.

A fost obligată pârâta B. S.A. să-i plătească reclamantului A. suma de 3504 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

A fost obligat reclamantul A. să plătească Biroului Local de Expertize Tehnice şi Judiciare de pe lângă Tribunalul Maramureş, în contul d-nului expert C. diferenţa de onorariu pentru suplimentul de expertiza efectuată, în sumă de 500 RON.

A fost obligată pârâta B. S.A. să plătească către stat suma de 3263 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru, pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantului.

3. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B. S.A.

De asemenea, împotriva acestei sentinţe şi reclamantul A. a formulat apel incident.

Prin decizia nr. 687/2021 din 7 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, au fost respinse ambele apeluri.

4. La 1 martie 2022, pârâta B. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 687/2021 din 7 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, pârâta a solicitat, în esenţă, în principal, admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei atacate, cu consecinţa respingerii acţiunii; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului şi casarea în parte a deciziei atacate, pentru ipoteza în care se va considera ca legală şi temeinică conferirea de despăgubiri, cu consecinţa reducerii cuantumului daunelor materiale; de asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, în măsura admiterii recursului, ori reducerea şi compensarea acestora în cazul reducerii cuantumului pretenţiilor solicitate de către reclamant.

5. Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, în subsidiar a nulităţii recursului: totodată a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.

6. Prin precizările depuse la dosar, la 20 iunie 2022, lichidatorul judiciar D.. al recurentei-pârâte a arătat că îşi însuşeşte recursul formulat de aceasta; totodată, a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 262 alin. (4) din Lege a 85/2014.

În şedinţa din 22 iunie 2022, Înalta Curte a constatat că, în cauză, primează excepţia inadmisibilităţii recursului faţă de orice alte cereri, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

7. Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. în art. 457.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Totodată, potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cu modificările şi completările ulterioare, "dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01 ianuarie 2019".

Aşadar, prin Legea nr. 310/2018, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată deduse judecăţii - 11 septembrie 2019, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce priveşte anumite categorii de litigii, printre care se regăsesc şi cele izvorând din asigurări.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunţare în accepţiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Conform principiului legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei ".

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta B. s.a. prin lichidator judiciar D..

Constatând culpa procesuală a recurentei-pârâte în declanşarea litigiului de faţă, în raport cu cererea formulată de intimatul-reclamant, urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi a obliga recurenta-pârâtă la plata sumei de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul-reclamant A., conform înscrisurilor justificative aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. PRIN D. împotriva deciziei nr. 687/2021 din 7 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul-reclamant A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2022.