Resumption of suspended proceedings limited to verification of subsumed case's final resolution, not legality of dependency

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 14 decembrie 2018, pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, a solicitat obligarea pârâtului să-i permită exercitarea dreptului legal de a munci ca instructor auto autorizat - PFA, în baza autorizaţiei seria x nr. x, cu valabilitate până în 2066, eliberată de ARR Bacău.

2. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei

Prin încheierea din 12 iunie 2019, instanţa de fond a suspendat judecata cererii de chemare în judecată, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Bacău.

3. Încheierea de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei

Prin încheierea din 25 septembrie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamantul A..

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 25 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.

În motivarea recursului, reclamantul susţine că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la toate aspectele invocate în cuprinsul cererii de repunere pe rol, respectiv nu a ţinut cont de împrejurarea că soluţionarea cauzei nu depindea, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa vreunui drept care face obiectul dosarului nr. x/2017

Apreciază recurentul că instanţa de fond nu a respectat prevederile art. 20 şi 22 din C. proc. civ., deşi avea obligaţia de a asigura respectarea prevederilor legale referitoare la realizarea drepturilor şi intereselor legitime ale reclamantului. De asemenea, instanţa nu a ţinut cont de prevederile art. 430 alin. (5) C. proc. civ., referitoare la autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti, în condiţiile în care, prin decizia pronunţată la data de 05.11.2020, Înalta Curte a soluţionat definitiv cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2017

Recurentul-reclamant mai susţine că prima instanţă nu a respectat considerentele deciziei nr. 1728/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, referitoare la obligaţiile instanţei de judecată în privinţa punerii în discuţie a temeiului de drept şi a calificării acţiunii formulate de reclamant.

5. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor nu a formulat întâmpinare faţă de recursul declarat de reclamantul A..

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi încheierea recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că prezenta cauză a fost suspendată de instanţa de fond prin încheierea din 12 iunie 2019, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatându-se o legătură de dependenţă parţială între dezlegarea cauzei şi dreptul în litigiu în dosarul nr. x/2017.

Reclamantul nu exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei, în condiţiile art. 414 alin. (2) C. proc. civ.

Prin cererea de repunere pe rol, reclamantul a solicitat reluarea judecăţii cauzei, apreciind că nu există o legătură între prezenta cauză şi existenţa sau inexistenţa vreunui drept care face obiectul dosarului nr. x/2017 Prin încheierea din 25 septembrie 2019, recurată în prezenta cale de atac, instanţa de fond a respins cererea de repunere pe rol, constatând că subzistă motivul care a determinat adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei.

Principala critică formulată de reclamant se referă la nepronunţarea instanţei de fond asupra argumentului din cuprinsul cererii de repunere pe rol, referitor la lipsa legăturii dintre dreptul ce face obiectul litigiului în dosarul nr. x/2017 şi prezenta cauză, critică pe care Înalta Curte o constată a fi nefondată.

Chestiunea referitoare la legătura dintre soluţia ce se va pronunţa în cauza pendinte şi existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul dosarului nr. x/2017 a fost argumentată de instanţa de fond prin încheierea de suspendare a judecăţii din 12 iunie 2019, iar reclamantul avea deschisă calea contestării acestei încheieri în faţa instanţei ierarhic superioare, prin recurs declarat conform art. 414 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul căruia să prezinte propriile argumente cu privire la inexistenţa unei legături între cele două cauze, în sensul prevăzut de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Măsura suspendării nu poate fi contestată prin cererea de reluare a judecăţii cauzei, a cărei examinare implică doar efectuarea de verificări cu privire la subzistenţa motivului care a determinat suspendarea judecăţii, în speţă cu privire la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, iar nu cu privire la legalitatea măsurii dispuse. Astfel cum s-a arătat anterior, legalitatea suspendării judecării cauzei, din perspectiva existenţei sau inexistenţei dreptului care face obiectul unei alte judecăţi, poate fi criticată prin calea de atac, iar nu la aceeaşi instanţă care a dispus suspendarea, în cadrul cererii de reluare a judecăţii.

Pe cale de consecinţă, în mod corect instanţa de fond, învestită cu cererea de repunere pe rol, a analizat în cuprinsul încheierii recurate dacă sunt îndeplinite condiţiile reluării judecăţii, fără a reanaliza motivele care au condus la suspendare. Or, în condiţiile în care dosarul nr. x/2017 nu era definitiv soluţionat, Curtea de Apel Braşov a constatat în mod just că motivul care a determinat suspendarea judecăţii subzistă şi solicitarea de reluare a judecăţii este neîntemeiată, în raport de prevederile art. 413 alin. (2) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a mai arătat că dosarul nr. x/2017 a fost soluţionat definitiv în recurs, la data de 05.11.2020 (n.r. - prin decizia nr. 5839/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal). Însă această împrejurare constituie temeiul formulării unei noi cereri de repunere pe rol, iar nu un argument de nelegalitate a încheierii de respingere a primei cereri de repunere pe rol, câtă vreme soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 a survenit ulterior pronunţării încheierii recurate.

Cât priveşte criticile referitoare la nerespectarea considerentelor deciziei nr. 1728/23.06.2015, Înalta Curte reţine că, deşi recurentul nu a depus această decizie la dosar şi nu a indicat secţia emitentă, din verificările efectuate rezultă că această hotărâre este pronunţată de secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie într-un litigiu privind alte părţi şi având alt obiect, astfel încât nu are autoritate de lucru judecat în cauza pendinte.

Totodată, recurentul-reclamant nu a precizat motivul pentru care consideră că această hotărâre are incidenţă în soluţionarea cererii de repunere pe rol a cauzei, iar trimiterile la obligaţiile instanţei de judecată în privinţa calificării acţiunii şi a discutării temeiului juridic invocat de reclamant nu au legătură cu soluţia pronunţată cu privire la cererea de repunere pe rol.

Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 25 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.