Lack of legal interest in revision challenging rejection of appeal on points of law over party status and collateral procedural order

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia nr. 519 din 4 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 4185/12.07.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei", B. S.R.L., C. S.R.L., D., E.. şi Asocierea formată din C. S.R.L., D. şi E.. şi intimaţii-chemaţi în garanţie A. S.R.L., F. S.A., Proiect Bucureşti S.R.L., G. S.R.L., H., ca inadmisibilă.

2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 7.05.2021, sub nr. x/2021, împotriva deciziei de la pct. 1 a promovat calea de atac a revizuirii Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecarea contestaţiei în anulare.

Revizuenta arată că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 488/25.05.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, coroborată cu încheierea din 11.10.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2015, ambele ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 519/2020 s-a reţinut că nu este incident cazul de contestaţie în anulare invocat, prevăzut de art. 503 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L. nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea atacată cu contestaţie în anulare (respectiv în dosarul nr. x/2015 în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 4185/12.07.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal).

Instanţa învestită cu judecarea contestaţiei în anulare a reţinut că, de vreme ce Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L. nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunţat decizia nr. 4185/2018, citarea sa nu era obligatorie astfel încât contestaţia în anulare întemeiată pe motivul prevăzut de art. 503 pct. 1 C. proc. civ. este inadmisibilă. Mai mult, se reţine că asocierea nu a fost parte nici în stadiul procesual de fond al cauzei, soluţionat prin sentinţa nr. 2572/28.09.2017 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, motiv pentru care nu ar fi putut fi introdusă în cauză direct în recurs, în raport de dispoziţiile art. 478 alin. (1) C. proc. civ.

Revizuenta apreciază că decizia nr. 519/2021 contravine deciziei civile nr. 488/25.05.2020, prin care s-a respins ca lipsit de interes recursul declarat de Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 2572/28.09.2017 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă. Aceasta pentru că, prin ultima decizie menţionată, s-a reţinut că din cadrul procesual subiectiv al cauzei făcea parte şi Asocierea, care ar fi trebuit să fie citată în proces atât la fond cât şi la judecarea recursului.

Totodată, rejudecarea în fond a cauzei după casarea cu reţinere nu modifică faptul că pricina se găsea în stadiul procesual al recursului, deci conform considerentelor deciziei nr. 2111/9.11.2020, Asocierea nu a făcut parte din cadrul procesual nici chiar în rejudecarea fondului.

Îndreptăţirea Asocierii la promovarea căilor de atac împotriva sentinţei nr. 2572/28.09.2017 şi a încheierilor premergătoare a fost recunoscută prin decizia nr. 488/25.05.2020.

3. Apărările formulate în cauză

3.1. Prin întâmpinare, intimatul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar, ca inadmisibilă sau ca nefondată.

În motivare arată că, pe parcursul procesului în fond, nicio parte nu a sesizat neregularitatea procedurală a necitării Asocierii revizuente întrucât în proces au stat în nume propriu ambii membri ai asocierii - A. şi B., neexistând vreun interes procesual pentru introducerea în cauză a Asocierii, care nici nu putea justifica vreun interes propriu distinct de cel al membrilor săi.

După admiterea recursului împotriva sentinţei pronunţate în fond, în rejudecarea fondului, Curtea de Apel Bucureşti a clarificat cadrul procesual şi a dispus citarea în proces a revizuentei, având în vedere că în cererea de chemare în judecată a fost indicată drept pârâtă şi Asocierea.

Pentru motivul necitării, revizuenta a formulat concomitent recurs împotriva sentinţei civile nr. 2572/2017 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Ilfov şi contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 4184/2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în acelaşi dosar, în recursul altor părţi, precum şi contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 4185/2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2015.

Curtea de Apel Bucureşti a analizat recursul declarat de Asociere şi a pronunţat decizia nr. 488/2020 în dosarul nr. x/2019, a cărei autoritate de lucru judecat o invocă revizuenta. În considerentele acestei decizii a reţinut că recursul este lipsit de interes întrucât dosarul nr. x/2015 se află în rejudecare (în urma casării prin decizia nr. 4184/2018 a sentinţei 2572/2017 cu reţinerea cauzei spre rejudecare), iar Asocierea nu justifică o vătămare proprie.

În susţinerea excepţiei lipsei de interes în formularea cererii de revizuire, intimatul arată că Asocierea nu are personalitate juridică, capacitate civilă sau patrimoniu propriu, substituindu-se voinţei membrilor pe care îi reprezintă, doar aceştia din urmă răspunzând solidar faţă de intimat.

De asemenea, prin decizia nr. 488/2020 s-a reţinut că Asocierea nu justifică un interes procesual propriu, neputând să invoce o vătămare procesuală ca urmare a necitării sale, astfel că în mod evident nu poate justifica un interes propriu nici în rejudecarea contestaţiei în anulare prin care se tinde la reformarea deciziei nr. 4185/12.07.2018.

Aşadar, în condiţiile în care motivul de contestaţie în anulare a fost analizat şi pe calea recursului, o eventuală rejudecare a contestaţiei în anulare ar conduce la aceeaşi finalitate procedurală, respectiv cea a respingerii contestaţiei în anulare şi în niciun caz la finalitatea urmărită de revizuentă, de rejudecare a recursului formulat în cadrul dosarului nr. x/2015

De altfel, revizuenta nu indică în concret în ce constă încălcarea autorităţii de lucru judecat şi nici nu justifică o vătămare procesuală proprie, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea deciziei nr. 519/2021.

Se subînţelege că vătămarea ar fi aceea că instanţa a reţinut prin considerente că Asocierea nu a fost parte în proces, în vreme ce prin decizia nr. 488/2020 s-a reţinut că era parte în proces, dar nu a fost citată. Însă, revizuenta ignoră considerentele deciziei nr. 488/2020 prin care se reţine că nu a suferit o vătămare prin necitare.

Aşadar, în condiţiile în care nu s-ar putea schimba soluţia de respingere pronunţată asupra contestaţiei în anulare, rezultă că cererea de revizuire este lipsită de interes procesual, fiind doar manifestarea unui abuz de drept.

În subsidiar, se arată că revizuirea este inadmisibilă/nefondată întrucât cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. poate fi invocat doar în măsura în care hotărârile contradictorii sunt pronunţate în procese diferite, iar nu în aceeaşi pricină pe parcursul unor cicluri procesuale diferite.

Aşadar, chiar dacă hotărârea nr. 2111/2020 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2019, iar hotărârea nr. 488/2020 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2019 aceste două dosare nu sunt diferite, ci sunt căi de atac extraordinare exercitate în dosarul nr. x/2015, de unde rezultă o inadmisibilitate a cererii de revizuire.

În acelaşi timp, pentru toate argumentele anterior prezentate, se arată că nu există contrarietate de considerente între hotărârile invocate, ceea ce demonstrează caracterul nefondat al cererii de revizuire.

3.2. Ceilalţi intimaţi nu au formulat întâmpinare faţă de cererea de revizuire.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Pentru analizarea cererii de revizuire prioritar din perspectiva lipsei de interes în formularea acesteia, apărare opusă prin întâmpinare de către intimatul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" (IFIN-HH), se impune o scurtă prezentare a parcursului procesual al litigiului părţilor.

IFIN-HH a formulat o cerere cerere de chemare în judecată, îndreptată şi împotriva Asocierii A. S.R.L. şi B. S.R.L., în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov, secţia civilă, având ca obiect despăgubiri, întemeiate pe răspunderea contractuală.

În acest cadru procesual, pârâta Asocierea C. S.R.L., D. şi E.. a formulat cerere reconvenţională întemeiată tot pe răspunderea contractuală, iar A. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanţie a F., G. S.R.L. şi H..

Ulterior, IFIN-HH a înregistrat o a doua acţiune în răspundere contractuală, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2016 înregistrată tot pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă. Această instanţă, prin încheierea nr. 118 din 20.02.2017, a admis excepţia litispendenţei parţiale şi a dispus reunirea cauzei care face obiectul dosarului nr. x/2016 la dosarul nr. x/2015.

Cu privire la încheierea de reunire a cauzelor nr. 118/20.02.2017, IFIN-HH a formulat o cerere de lămurire şi completare a dispozitivului, care a fost respinsă prin încheierea din 12.02.2018.

În cauzele reunite care fac obiectul dosarului nr. x/2015, Tribunalul Ilfov a pronunţat sentinţa civilă nr. 2572/28.09.2017, prin care a respins ca inadmisibile atât cererea principală cât şi cererea reconvenţională şi a respins cererea de chemare în garanţie.

Împotriva sentinţei nr. 2572/2017 şi a încheierii premergătoare de reunire a cauzelor nr. 118/20.02.2017 au formulat cereri de recurs IFIN-HH şi Asocierea C. S.R.L., D. şi E..

Prin decizia nr. 4184/12.07.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au fost admise recursurile împotriva sentinţei, care a fost casată, cu reţinerea cauzei spre rejudecarea cererilor principală şi reconvenţională, fiind menţinută soluţia pronunţată asupra cererilor de chemare în garanţie.

Recursul declarat de IFIN-HH împotriva încheierii nr. 118/20.02.2017 din dosarul nr. x/2016 a fost respins ca nefondat, cu motivarea că a fost corect reţinută litispendenţa parţială şi că, prin reunirea cauzelor, independent de nepronunţarea expresă de către instanţa de fond asupra conexării pretenţiilor care fac obiectul dosarului nr. x/2016 şi care exced situaţiei de litispendenţă, cauzele fiind reunite, şi pretenţiile care au făcut obiectul dosarului ultim menţionat vor fi analizate în cauza constituite prin reunirea celor două dosare.

Nu numai sentinţa nr. 2572/2017 şi încheierea nr. 118/20.02.2017 au fost recurate în cauza nr. 3230/93/2015, ci şi încheierea din 12.02.2018 pronunţată asupra cererii de lămurire şi completare a încheierii nr. 118/20.02.2018, împotriva căreia au formulat cereri de recurs IFIN-HH şi B. S.R.L..

Aceste ultime două recursuri, înregistrate tot în dosarul nr. x/2015, au fost soluţionate în dosarul asociat nr. x/2015, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 4185/12.07.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Prin această decizie, recursurile au fost respinse ca nefondate. În motivare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut că cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. x/2016 se suprapune parţial cu cererea din dosarul nr. x/2016 şi că nu se impunea soluţionarea, în mod formal şi a excepţiei de conexitate, drept urmare nefiind necesar nici să fie lămurită sau completată încheierea din 20.02.2017.

Împotriva sentinţei nr. 2572/2017 şi încheierii nr. 118/20.02.2017 a formulat recurs şi Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L., recurs care a fost detaşat din dosarul nr. x/2015, aflat în stadiul rejudecării fondului după casarea cu reţinere (în urma deciziei civile nr. 4184/2018), dispunându-se înregistrarea sa separată.

Recursul a fost înregistrat în dosarul nr. x/2019, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 488/25.05.2020 a cărei autoritate de lucru judecat este invocată în prezenta cerere de revizuire.

În considerentele acestei decizii, prin care recursul Asocierii este respins ca lipsit de interes, se arată că prin decizia nr. 4184/2018 a fost casată sentinţa nr. 2572/2017 pronunţată în fond, cu reţinerea spre rejudecare a cererilor care fac obiectul dosarelor nr. x/2015 şi nr. y/2016, cauza fiind în stadiul rejudecării fondului, cu participarea procesuală a Asocierii A. S.R.L. şi B. S.R.L., care a fost introdusă în cauză şi citată, recunoscându-i-se astfel calitatea de parte în proces. Prin urmare, recursul declarat pe motivul necitării Asocierii în faţa instanţei de fond a fost respins, ca lipsit de interes.

Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L. a formulat şi contestaţii în anulare împotriva deciziilor nr. 4184/12.07.2018 şi nr. 4185/12.07.2018, întemeiate pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ. - nelegala citare la termenul când a avut loc judecata.

Prin decizia nr. 2111/2020 (dosar nr. x/2019) a fost respinsă ca nefondată contestaţia în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 4184/12.07.2018, iar prin decizia nr. 519/04.03.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, atacată prin prezenta cerere de revizuire, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare îndreptată împotriva deciziei civile nr. 4185/12.07.2018.

Analizând excepţia lipsei de interes a revizuentei în formularea cererii de revizuire, Înalta Curte o constată fondată, pentru următoarele motive:

În conformitate cu art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere, inclusiv cea prin care se axercită o cale de atac, poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, iar potrivit art. 33 interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

În cauză, revizuenta a îndreptat prezenta cale de atac împotriva deciziei nr. 519/04.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în contestaţie în anulare la decizia nr. 4185/12.07.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin această ultimă decizie fiind respinse recursurile altor părţi la încheierea din 12.02.2018, dată asupra cererii de lămurire a încheierii nr. 118/20.02.2017 (de conexare a cauzei 2933/93/2016 la cauza nr. 3230/93/2015).

Asocierea revizuentă invocă o contradicţie între decizia nr. 519/2021 şi decizia nr. 488/2020 în privinţa recunoaşterii calităţii sale de parte în proces, însă nu justifică interesul în promovarea revizuirii împotriva deciziei nr. 519/2021.

Revizuenta nu arată care ar fi intersul în rejudecarea contestaţiei în anulare, în condiţiile în care:

- pe de o parte, contestaţia în anulare a fost promovată împotriva deciziei nr. 4185/2018, care nu priveşte fondul litigiului părţilor (asupra căruia Curtea de Apel Bucureşti s-a pronunţat prin decizia nr. 4184/2018), ci soluţionează o chestiune colaterală, şi anume, legalitatea încheierii de respingere a cererii de lămurire a încheierii nr. 118/2017 (de conexare a cauzelor); este de menţionat în acest context că cererea de lămurire a fost respinsă, rezultând inutilitatea demersului în condiţiile în care conform încheierii nr. 118/2017, indiferent de admiterea unei excepţii de litispendenţă numai parţială, au fost reunite cauzele cu consecinţa judecării pretenţiilor expuse în dosarul nr. x/2016 odată cu cele din dosarul nr. x/2015; astfel, aceste pretenţii au făcut obiectul rejudecării în urma casării sentinţei nr. 2572/2017 prin decizia nr. 4184/2018;

- pe de altă parte, decizia nr. 4185/2018 soluţionează recursuri declarate de alte părţi decât Asocierea revizuentă, respectiv IFIN-HH şi B. S.R.L., pe care le respinge.

În aceste condiţii, revizuenta nu arată motivele pentru care ar urmări, pe calea mediată a unei eventuale admiteri a contestaţiei în anulare, rejudecarea recursurilor la încheierea de lămurire (recursuri declarate de alte părţi şi respinse de instanţă) şi nici care ar fi scopul obţinerii unei astfel de rejudecări a recursurilor la încheierea de lămurire, încheiere care nu are nicio relevanţă asupra drepturilor şi obligaţiilor procesuale ale părţii revizuente.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Asocierea A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 519 din 4 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.