Tax enforcement revision dismissed for non-compliance with the one-month deadline for contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as time-barred, thereby upholding the Tribunal's appellate decision that had rejected the execution contest and restored the validity of the tax enforcement titles. The case involved a procedural challenge by taxpayers against the enforcement of tax debts, where the trial court had initially annulled the titles based on the statute of limitations, but the appellate court reversed this upon finding the debt not prescribed; the taxpayers sought revision on the grounds that the appellate decision contradicted a prior final judgment from the High Court that had previously reduced the principal tax debt. The decisive legal basis for the dismissal was the strict one-month deadline prescribed by Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure for filing a revision based on contradictory final judgments (Article 509(1)(8)), which ran from the date the last contradictory judgment became final (May 4, 2021); because the petition was filed on June 11, 2021, it was deemed late and inadmissible under Article 513(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Tax enforcement revision dismissed for non-compliance with the one-month deadline for contradictory judgments: The case involved a procedural challenge by taxpayers against the enforcement of tax debts, where the trial court had initially annulled the titles based on the statute of limitations, but the appellate court reversed this upon finding the debt not prescribed; the taxpayers sought revision on the grounds that the appellate decision contradicted a prior final judgment from the High Court that had previously reduced the principal tax debt. The decisive legal basis for the dismissal was the strict one-month deadline prescribed by Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure for filing a revision based on contradictory final judgments (Article 509(1)(8)), which ran from the date the last contradictory judgment became final (May 4, 2021); because the petition was filed on June 11, 2021, it was deemed late and inadmissible under Article 513(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative decision for dismissing the petition for review as time-barred.
Substantive ground regarding the existence of contradictory final judgments invoked in the decision order.
Procedural rule regarding the one-month deadline for filing the revision, cited in the decision order.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 mai 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 26.11.2018, sub nr. x/2018, contestatorii A., B. au formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Titlului executoriu nr. x din data de 08.11.2018 si a Somaţiei nr. x din data de 08.11.2018, in Dosarul de executare nr. x; şi a Titlului executoriu nr. x/08.11.2018 (numit in continuare "Titlul executoriu pe numele A.") si a Somaţiei nr. x din data de 08.11.2018 în Dosarul de executare nr. x.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3765/2020, Judecătoria Piteşti a admis contestaţia la executare formulată şi completată de contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimata AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES; a admis excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită; a constatat prescris dreptul de a solicita executarea silită; a anulat actele de executare-dosar x-somaţia x, titlul executoriu x/08.11.2018, B.; a anulat actele de executare din dosar x-somaţia x, titlul executoriu x/08.11.2018, A.; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 RON către stat, ce reprezintă ajutor public judiciar acordat contestatorilor, conform O.U.G. nr. 51/2008.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greşit, a fost admisă contestaţia, debitul nefiind prescris.
4. Decizia pronunţată în apel
Prin Decizia nr. 1936/2021 din data de 4 mai 2021, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a admis apelul declarat de către AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, împotriva sentinţei civile nr. 3765/2020, pronunţată de Judecătoria Piteşti şi a schimbat sentinţa, în sensul că a respins contestaţia la executare.
5. Cererea de revizuire
Împotriva Deciziei nr. 1936/2021 din data de 4 mai 2021 pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2018 au formulat cerere de revizuire revizuenţii A. şi B., solicitând anularea hotărârii şi respingerea apelului intimatei, cu consecinţa păstrării sentinţei civile nr. 3765/30.07.2020, pronunţată de Judecătoria Piteşti, ca legală şi temeinică.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au arătat că au în vedere cazul de revizuire prevăzut de art. 509 punctul 8 C. proc. civ., cele două hotărâri definitive potrivnice fiind decizia civilă nr. 1386/28.03.2018 a ICCJ, pronunţată în dosarul nr. x/2012, hotărâre judecătoreasca prin care creanţa fiscală principală a fost diminuată, şi decizia civilă nr. 1936/2021 din data de 04.05.2021 a Tribunalului Argeş, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a cărei anulare o solicită.
Contradictorialitatea celei de-a doua hotărâri cu cea menţionată la punctul anterior rezultă din aceea că instanţa de apel a considerat ca legală executarea silită efectuată în temeiul Deciziilor de accesorii cu nr. 6632/2012, respectiv cu nr. 97337/2012, deşi aceste acte de creanţă fiscală sunt emise în temeiul Deciziei de impunere nr. x din 16.11.2011, act modificat (în sensul diminuării creanţei prin decizia civilă nr. 1386/28.03.2018 a ICCJ).
6. Apărările formulate în cauză
La data de 03.08.2021, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind tardiv formulată, raportat la considerentele ce urmează:
Revizuirea a fost întemeiată pe dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora:
"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."
Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept poate fi formulată este cel prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora:
"(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
În cauză, Înalta Curte constată că este invocată contrarietatea de hotărâri între decizia civilă nr. 1386/28.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2012, şi decizia civilă nr. 1936/2021 din data de 04.05.2021 a Tribunalului Argeş, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Conform textului de lege sus menţionat, termenul de revizuire curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 04.05.2021 şi se calculează potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Prin urmare, în cauză, termenul de revizuire s-a împlinit la data de 04.06.2021.
Or, în speţă revizuenţii au înregistrat cererea ce revizuire pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă la data 11.06.2021, conform ştampilei aplicate pe exemplarul cererii de revizuire depuse la dosar, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Având în vedere aceste aspecte, se constată că cererea de revizuire de faţă a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate şi în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 1936/2021 din data de 4 mai 2021 pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2018, ca tardiv formulată.
Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 mai 2022.