Appeal annulled as unstampable for failure to pay judicial stamp tax, upholding lower court judgment on land transfer price

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă la 21 august 2020 sub dosar nr. x/2020, reclamantul S.C. A. S.R.L., contradictoriu cu pârâtul S.C. B. S.A., a solicitat instanţei obligarea pârâtului să-i transmită prin act autentic la valoarea de circulaţie, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1555, 20 mp situat în Craiova, Bulevardul x, teren pe care se află amplasat activul C. şi anexe, proprietatea S.C. A. S.R.L., iar în subsidiar a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea depusă la 11 decembrie 2020, reclamantul a modificat cererea iniţială, renunţând la primul capăt de cerere, solicitând stabilirea preţului legal de vânzare-cumpărare pentru teren prin calcularea valorii de piaţă a acestuia la data de 26 aprilie 2006, dată la care pârâtul a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate sau prin calcularea valorii de piaţă a terenului la data formulării cererii de chemare în judecată, solicitând totodată pronunţarea unei hotărâri prin care să se clarifice situaţia juridică a terenului stingând conflictul dintre părţi.

Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, prin sentinţa nr. 121/2021 din 6 iulie 2021 a respins excepţia prematurităţii invocată de pârât prin întâmpinare.

A admis acţiunea astfel cum a fost modificată şi precizată formulată de reclamantul S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtului S.C. B. S.A., având ca obiect obligaţia de a face.

A stabilit preţul de vânzare pentru terenul în suprafaţă de 1.555,20 mp din acte şi 1.575 mp din măsurători, situat în Craiova, B-dl Dacia, nr. 60 la suma de 2.436.550 RON.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat apel.

Prin decizia nr. 679/2021 din 4 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 121/2021din 6 iulie 2021 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020, pe care a obligat-o la plata sumei de 2.000 RON reprezentând onorariu de avocat redus către intimata-pârâtă S.C. B. S.A..

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În argumentarea motivului de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta susţine că instanţa de apel a încălcat regulile de procedura prevăzute de art. 4711 alin. (3)-(6) C. proc. civ. privind pregătirea judecăţii apelului, regulile de procedură prevăzute de art. 476-479 din acelaşi Cod privind efectul devolutiv al apelului si dispoziţiile speciale privind judecata.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. se arată că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază - cerinţa imperativa prevăzută de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Referitor la motivul de apel 2, astfel cum a fost dezvoltat în cererea de apel, fără nicio verificare, instanţa de apel s-a rezumat doar la a face referiri eronate, la prevederile art. 304 alin. (1) C. proc. civ. privind denunţarea înscrisului ca fals, dar ignorând cuprinsul motivului de apel 2 şi prevederile art. 304 alin. (2)-(30)8 din acelaşi Cod.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susţine că decizia recurata a fost dată cu încălcarea normelor de drept prevăzute de art. 1.166 şi urm. C. civ. privind contractul, art. 140-141 din H.G. nr. 577/2002.

În acest context, recurenta susţine admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Prin concluziile scrise depuse de intimata-pârâtă B. S.A., la 6 aprilie 2022, s-a solicitat anularea recursului ca netimbrat în condiţiile neîndeplinirii obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, iar pe fondul cauzei se solicită respingerea recursului ca nefondat.

La termenul din 9 iunie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:

Pentru soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului o taxă judiciară de timbru în cuantum de 14.085,25 RON.

Faţă de această situaţie, recurenta a formulat, la 9 februarie 2022, cerere de acordare de facilităţi la plata judiciare de timbru, iar prin încheierea din 3 martie 2022, Înalta Curte a respins cererea recurentului.

Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din 10 mai 2022, Înalta Curte a dispus respingerea cererii, comunicarea acestei încheierii petentei fiind efectuată la data de 30 mai 2022.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

În acest context, Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de RON 14.085,25, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32, 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 679/2021 din 4 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 679/2021 din 4 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2022.