Revision for conflicting judgments denied: distinct procurement challenge rounds lack triple identity of object, cause, and parties

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii

Comuna Meri, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţiei publică de lucrări/proiectare şi executare având ca obiect Servicii de Proiectare şi execuţie lucrări de construcţie a drumurilor de interes local în cadrul proiectului "modernizare drumuri comunale şi săteşti de interes local situate în intravilanul Judeţul Buzău, prin publicarea unui anunţ de participare simplificat nr. x/22.10.2019.

Prin adresa nr. x din data de 12.06.2020 contestatoarea A. S.A., în calitate de liber al Asocierii A.-B. S.R.L. a fost înştiinţată că, în urma evaluării, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru 3 motive de excludere.

Prin cererea înregistrată la data de 6.08.2020 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimata Comuna Merei şi intervenienta C. S.R.L., a formulat contestaţie împotriva soluţiei de respingere a ofertei sale.

Prin decizia nr. 664 din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de petentă împotriva deciziei nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 a Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor cu consecinţa obligării autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertelor contestatoarei şi a intervenientei, cu respectarea principiului tratamentului egal în ceea ce priveşte solicitările de clarificări adresate ambelor oferte.

În vederea punerii în aplicare a deciziei emise de Curtea de Apel Ploieşti, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor clarificări elaborând, în acest sens, Raportul procedurii nr. x/22.12.2020, potrivit căruia oferta depusă de asocierea A. S.A. a fost respinsă, iar oferta câştigătoare a fost cea depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - D. S.R.L..

Prin adresa nr. x/22.12.2020 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, la etapa de verificare a conformităţii propunerilor tehnice, iar prin adresa nr. x/22.12.2020 a comunicat asocierii S.C. C. S.R.L. că oferta depusă a fost declarată câştigătoare.

Împotriva acestui rezultat, A. S.A., în calitate de liber al Asocierii A.-B. S.R.L. a formulat contestaţiei la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, contestaţie ce a fost respinsă prin Decizia nr. 401/C7/2957 din data de 25.02.2021.

Prin cererea înregistrată la data de 16 martie 2021 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimata Comuna Merei, a formulat plângere împotriva deciziei nr. 401/C7/2957 din data de 25 februarie 2021 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

2. Hotărârea contestată cu revizuire

Prin decizia nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. S.A., în calitate de lider al Asocierii A.-B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 401/C7/2657 din data de 25 februarie 2021, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

3. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021, revizuenta A. S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, în contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, şi a trimiterii la decizia nr. 664/9.09.2020 a Curţii de Apel Ploieşti pronunţată în dosarul nr. x/2020, revizuenta a arătat că în cadrul considerentelor celor două hotărâri există o vădită contradictorialitate, întrucât sub aspectul naturii identice a deficienţelor celor două oferte, instanţa era ţinută de statuările expuse în decizia nr. 664/2020, în care a constatat încălcarea principiului egalităţii de tratament.

Astfel, deşi prin decizia nr. 664/2020 instanţa a constatat încălcarea principiului egalităţii de tratament prin faptul că sub aspectul graficului E. ambele oferte prezentau aceleaşi vicii iar solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă celor doi ofertanţi au fost formulate în termeni diferiţi, în decizia nr. 580/2021, instanţa, cu privire la aceeaşi problematică de fapt, a stabilit, contrar celor statuate prin decizia anterior menţionată, că nu a fost încălcat principiul egalităţii de tratament întrucât conţinutul diferit al clarificărilor este justificat de faptul că deficienţele celor două oferte erau diferite.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Comuna Merei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea căii extraordinare de atac ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia din data de 03.06.2021, s-a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Înalta Curte, examinând decizia nr. 580/2021 din 16 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, din perspectiva condiţiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., constată că nu sunt întrunite cerinţele textului legal menţionat, motiv pentru care, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru considerentele care succed.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte revizuirea, cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: … există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi în cea de-a doua cauză să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se poate cere numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, a încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi şi având aceeaşi calitate.

Raţiunea reglementării remediului juridic prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare, în litigii diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea ce îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul menţionat.

Necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat, atât în ceea ce priveşte efectul negativ, cât şi cel pozitiv, reiese şi din interpretarea dispoziţiilor art. 431 C. proc. civ., care prevăd că:

"(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini ce au privit două decizii diferite ale CNSC.

Prin Decizia CNSC nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 a fost admisă în parte contestaţia formulată de către S.C. A. S.A. cu referire la verificarea situaţiei privind conflictul de interese şi la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L.; a fost anulat în parte Procesul-verbal nr. x/29.04.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini în referire la evaluarea asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L. sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei vizavi de termenul de prestare al serviciilor de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi toate actele subsecvente acestuia şi a fost obligată Comuna Merei în termen de 15 zile de la data primirii deciziei la verificarea situaţiei privind conflictul de interese şi la reevaluarea ofertei depuse de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L., pentru considerentele din motivare şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice şi la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016.

De asemenea, CNSC a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea deciziei de respingere a propriei oferte, respectiv a asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. B. S.R.L. şi a obligat autoritatea contractantă la plata către A. S.A. a sumei de 2 446,70 RON, reprezentând cheltuieli efectuate pentru formularea contestaţiei. A respins cererea de intervenţie formulată de S.C. C. S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L., ca nefondată.

Prin decizia CNSC nr. 401/C7/2657 din 25.02.2021, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a admis, în parte, contestaţia formulată de către S.C. A. S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. A. S.A. - S.C. B. S.R.L, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Merei (Primăria Comunei Merei), în referire la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L, a anulat, în parte, Procesul-verbal nr. x/11.12.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice şi răspunsurile ia clarificări cu prevederile documentaţiei de atribuire în referire la evaluarea asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei vizavi de procedura tehnica de execuţie pentru borne şi toate actele subsecvente acestuia, a obligat Comuna Merei (Primăria Comunei Merei) în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L. pentru considerentele din motivare şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice şi la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016.

Prin decizia nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. S.A., în calitate de lider al Asocierii A.-B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 401/C7/2657 din data de 25 februarie 2021, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Revizuenta A. S.A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocând contradicţia considerentelor acestei decizii cu cele ale deciziei nr. 664/9.09.2020 a Curţii de Apel Ploieşti pronunţată în dosarul nr. x/2020 în ceea ce priveşte problematica legată de încălcarea principiului egalităţii de tratament de către autoritatea contractantă ce rezulta din faptul că sub aspectul graficului E., ambele oferte prezentau aceleaşi vicii.

Prin decizia nr. 664 din 09 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti a fost admisă contestaţia formulată de petenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 1233/C7/1175 pronunţate la data de 17.07.2020, de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, şi, în consecinţă: a fost anulată decizia autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei a fost apreciată ca fiind inacceptabilă; a fost anulată decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea C. S.R.L. a fost desemnată acceptabilă, conformă şi câştigătoare; a fost anulat în parte raportul procedurii de atribuire şi procesele-verbale de evaluare sub aspectul stabilirii ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei şi a desemnării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii C. S.R.L., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestei decizii; a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor contestatoarei şi intervenientei cu respectarea principiului tratamentului egal în ceea ce priveşte solicitările de clarificări adresate ambelor ofertante. De asemenea, a fost obligată intimata Comuna Merei să plătească contestatoarei suma de 4973 RON cheltuieli de judecată şi intimata C. S.R.L. să plătească contestatoarei suma de 2437 RON cheltuieli de judecată.

Examinând cererea de revizuire se constată că Decizia nr. 664/2020 şi Decizia nr. 580/2021 au fost pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti în soluţionarea contestaţiilor declarate de aceeaşi parte litigantă împotriva deciziilor nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 şi respectiv nr. 401/C7/2657 din 25.02.2021, emise de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, în cadrul aceleiaşi proceduri de contestare a rezultatului procedurii de atribuire.

Aşadar, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în cadrul a două dosare în care, primul litigiu - soluţionat prin decizia nr. 664/2020 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a privit decizia CNDC nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020, în timp ce, cel de al doilea litigiu a vizat nelegalitatea deciziei CNCD nr. 401/C7/2657 din 25.02.2021, emisă ulterior, după clarificările solicitate ofertanţilor, invocându-se practic nerespectarea deciziei instanţei din primul ciclu procesual.

Aşadar rezultă că în speţă nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect a dosarelor nr. x/2020 şi nr. y/2021 în care s-au pronunţat cele două hotărâri pretins contradictorii, având în vedere că s-au contestat decizii CNCD diferite.

Or, aşa cum s-a arăta, din examinarea cererilor de chemare în judecată ce au făcut obiectul celor două dosare rezultă fără echivoc că decizia nr. 664/2020 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2020 şi decizia nr. 580/2021 Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2021, indicate ca fiind contradictorii, nu îndeplinesc cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 pentru a putea opera cazul de revizuire, întrucât au obiecte diferite în sensul că au fost contestate decizii CNCD diferite, pronunţate la momente diferite.

Faptul că ambele dosare soluţionate prin deciziile indicate de către revizuentă au avut ca punct de plecare câte o plângere formulată de petenta A. S.A., îndreptată împotriva a două decizii diferite emise de CNCS, nu poate conduce la ideea că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

În speţă nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuentă, nefiind îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind vorba de acelaşi litigiu în care s-au pronunţat două decizii ale instanţei în etape procesuale diferite.

Soluţia instanţei asupra cererii de revizuire şi temeiul juridic al acesteia

Faţă de considerentele expuse, constatând că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2021.