Loss of object of cassation appeal following subsequent ex officio peremption during emergency decree procedural suspension

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin Decizia nr. 456/2019 din data de 11.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bacău a respins cererea de revizuire a Deciziei nr. 287/05.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2018, formulată de revizuentul A..

Împotriva acestei decizii civile a formulat contestaţie în anulare revizuentul A., conform art. 317 şi urm. C. proc. civ.

Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bacău, la data de 26.09.2019 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

2. Încheierea atacată

Prin încheierea din 9 iulie 2020, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, sesizarea din oficiu privind perimarea contestaţiei în anulare, formulată de către contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 456 din 11.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Primarul comunei Pârjol şi Oraşul Pârjol.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 9 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate, susţinând, în esenţă, că recursul a rămas în nelucrare din motive independente de voinţa sa, ce nu îi sunt imputabile, întrucât primarul Comunei Pîrjol a refuzat să-i comunice informaţii pentru a avea posibilitatea de a se apăra în acest dosar.

A mai arătat recurentul că a depus la dosar copia dispoziţiilor, adreselor şi cererilor sale, adresate primarului conform Legii nr. 544/2001, prin care a fost obligat să-i comunice informaţiile de interese public, sub sancţiunea unor daune, deoarece a refuzat sistematic comunicarea informaţiilor solicitate, însă aceste documente le-a obţinut după termenul de recurs.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Prin cererea de recurs formulată, reclamantul-recurent invocă drept motiv de recurs greşita soluţionare a excepţiei perimării, invocată din oficiu de către Curtea de Apel Bacău.

Într-adevăr, prin referatul din 03.06.2020 s-a constatat că în dosarul nr. x/2019 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei la data de 26.09.2019, dată de la care nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în dosar, Curtea de Apel Bacău apreciind că se impun verificări, pentru a se stabili dacă a intervenit perimarea judecăţii cauzei.

În urma verificărilor efectuate, instanţa a constatat că termenul de perimare se împlinea în perioada în care erau în vigoare prevederile art. 42 alin. (7) din Anexa 1 la Decretul nr. 195/2020.

De asemenea, a reţinut că potrivit art. 63 alin. (12) din Anexa 1 la Decretul nr. 240/2020, "Termenele prevăzute de lege pentru efectuarea actelor de procedură sau pentru exercitarea plângerilor, contestaţiilor şi căilor de atac de orice fel în cauzele prevăzute la alin. (11), aflate în curs la data prelungirii stării de urgenţă, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeaşi durată, de la data încetării stării de urgenţă".

Prin urmare, prin încheierea din 9 iulie 2020, atacată de reclamant cu recurs, a fost respinsă, ca nefondată, sesizarea din oficiu privind perimarea contestaţiei în anulare.

Deşi instanţa de control judiciar, învestită cu soluţionarea recursului declarat de recurentul - reclamant împotriva încheierii din 9 iulie 2020 a Curţii de Apel Bacău, a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului, constată că, de fapt, recursul a rămas fără obiect, deoarece, ulterior pronunţării încheierii atacate, prin Decizia nr. 342/2021 din data de 13 mai 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată judecata contestaţiei în anulare formulată de către contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 456 din 11.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019.

În consecinţă, având în vedere că în dosarul nr. x/2019 a intervenit perimarea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 9 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 9 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2021.