Peremption of contestation against Superior Council of Magistracy transfer refusal due to procedural inactivity post-suspension

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. secţia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 265 din 12 iunie 2018, a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia la unul dintre Parchetele de pe lângă Judecătoriile Sectoarelor 1-6 Bucureşti formulată de contestatorul A., reţinând, în esenţă, că nu se poate acorda transferul întrucât ar fi afectată buna funcţionare a Parchetului unde acesta activează şi, totodată, a apreciat ca fiind prioritară cealaltă cerere de transfer aflată în concurs.

1.2. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 873 din 7 septembrie 2018, a respins contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 265 din 12 iunie 2018, reţinând că hotărârea atacată este temeinică şi legală.

2. Contestaţia formulată

Hotărârea nr. 265 din 12 iunie 2018 şi Hotărârea nr. 873 din 7 septembrie 2018 au fost atacate de contestatorul A., prin cereri distincte, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, solicitând admiterea contestaţiei şi anularea celor două hotărâri, cu consecinţa admiterii cererii de transfer.

3. Procedura derulată în cadrul contestaţiei

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 martie 2019, Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 2672/21.05.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a trimis cauza având ca obiect contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 67/30.01.2019 a secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior a! Magistraturii spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr. 429/10.09.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a respins cererea ca lipsită de interes.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 3951 din 28 iulie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 429 din data de 10 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

3.1. Aşa cum s-a arătat, la termenul de judecată din 14 martie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea contestaţiei împotriva Hotărârii nr. 265 din 12 iunie 2018 a secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi Hotărârii nr. 873 din 7 septembrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2019, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

La data de 7 octombrie 2021, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni.

3.2. Prin notele scrise depuse la dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat să se constate intervenită perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Instituţia perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancţiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, vreme îndelungată.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Din conţinutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

În cauză, se constată că suspendarea judecăţii pricinii, conform încheierii de şedinţă din data de 14 martie 2019, s-a dispus până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2019, reînregistrat sub nr. x/2019*, iar pronunţarea în acest dosar a avut loc în data de 28 iulie 2020, prin Decizia nr. 3951/2020.

Aşadar, suspendarea judecăţii produce efecte, în acest caz, începând cu data soluţionării definitive a cauzei până la care s-a dispus măsura suspendării (28 iulie 2020), dată de la care a început să curgă termenul de perimare şi de când au trecut mai mult de şase luni şi nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimarea contestaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 265 din 12 iunie 2018 a secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi Hotărârii nr. 873 din 7 septembrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.