V CSK 56/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CSK 56/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku E. K.‎przy uczestnictwie T. S.A. z siedzibą w K.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczkiod postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W. orzekając reformatoryjnie w częściowym uwzględnieniu apelacji uczestnika T. S.A. w K., zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 sierpnia 2013 r. w ten sposób, że ustanowił na rzecz uczestnika służebność przesyłu - na nieruchomości położonej w Ś., składającej się z działek nr 746/2, 746/3 i 747, objętej księgą wieczystą nr (...) - polegającą na prawie do posadowienia ponad gruntem i na gruncie tej nieruchomości elementów napowietrznej linii elektroenergetycznej oznaczonej symbolem L - 206 20 kV oraz na prawie do utrzymywania tej linii elektroenergetycznej, a także prawie do jej eksploatacji, naprawy, konserwacji oraz dostępu w niezbędnym zakresie, w ramach obszaru i w zakresie wskazanym na mapie stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej biegłego sądowego Z.

T. z dnia 25 stycznia 2018 r.; zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni E. K. kwotę 41 100 zł tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania za pierwszą instancję (pkt I), a w pozostałym zakresie apelację uczestnika oddalił (pkt. IV)W skardze kasacyjnej uczestnik opisując zakres zaskarżenia wskazał na pkt I i IV i określając wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 32 000 zł domagał się jego uchylenia w pkt I oraz zmiany postanowienia Sądu Rejonowego poprzez ustanowienie na rzecz uczestnika służebność przesyłu - na nieruchomości położonej w Ś., składającej się z działek nr 746/2, 746/3 i 747, objętej księgą wieczystą nr (...), polegającą na prawie do posadowienia ponad gruntem i na gruncie tej nieruchomości elementów napowietrznej linii elektroenergetycznej oznaczonej symbolem L - 206 20 kV oraz na prawie do utrzymywania tej linii elektroenergetycznej, a także prawie do jej eksploatacji, naprawy, konserwacji oraz dostępu w niezbędnym zakresie, w ramach obszaru i w zakresie wskazanym na mapie stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej biegłego sądowego Z.

T. z dnia 25 stycznia 2018 r. i zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni E. K. kwoty 9 100 zł tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu.Zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 3054 k.c. przez jego błędną wykładnię, polegającą na zasądzeniu od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni w ramach wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu składowej w postaci odszkodowania za spadek wartości nieruchomości w kwocie 32 000 zł w sytuacji, gdy wnioskodawczyni nabyła nieruchomość, na której ustanowiona jest służebność przesyłu z istniejącą już na niej infrastrukturą elektroenergetyczną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W przypadku gdy w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu (art. 519¹ § 1 zd. pierwsze k.p.c.), przedmiotem zaskarżenia jest jedynie orzeczenie dotyczące wysokości wynagrodzenia związanego z ustanowieniem służebności, to o dopuszczalności skargi kasacyjnej w zakresie roszczenia pieniężnego, które może być dochodzone odrębnie na ogólnych zasadach, decyduje wartość przedmiotu sporu związana z wysokością roszczenia pieniężnego, a zgodnie z art. 398² § 1 zd. pierwsze k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 2015 r., II CSK 4/15, nie publ.).Analiza treści wniosku skargi kasacyjnej i jej zarzutu, w kontekście podanej w niej wartości przedmiotu zaskarżenia wskazuje, że w istocie uczestnik zakwestionował postanowienie Sądu Okręgowego jedynie w odniesieniu do roszczenia majątkowego pieniężnego w postaci wynagrodzenia za ustanowienie służebności, a nie także ustanowienia tego ograniczonego prawa rzeczowego, co przy wartość przedmiotu zaskarżenia w kwocie 32 000 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia zasądzoną a kwotą, która w ocenie uczestnika jest należna za ustanowienie służebności oznacza, iż skarga kasacyjna podlegała jako niedopuszczalna odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.Wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego podlegał oddaleniu, gdyż pismo, w którym ten wniosek został zawarty nie spełnia wymogu przewidzianego w art. 132 § 1 k.p.c., bowiem w jego treści nie zostało zawarte oświadczenie o doręczeniu odpisu drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą.

Wprawdzie pełnomocnik w załącznikach powołał się na potwierdzenie nadania (k. 1131), ale po pierwsze, nie został faktycznie dołączony wskazany w załączniki dowód nadania odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi uczestnika, a po wtóre, powołanie się w załącznikach na potwierdzenie nadania przesyłki pełnomocnikowi uczestnika nie może być zakwalifikowane jako oświadczenie w tej materii, skoro nie zostało podpisane.jw