Legislator Case Law & Legislation
V CNP 57/15 AI generated

V CNP 57/15 · Sąd Najwyższy

Case Number V CNP 57/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powodowe Przedsiębiorstwo złożyło skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 maja 2013 r. oddalającego apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2012 r. oddalającego powództwo o naruszenie posiadania samochodu ciężarowego; Sąd Rejonowy umorzył przy tym postępowanie o wydanie tego samochodu wobec cofnięcia w tej części powództwa. W związku ze złożoną skargą,

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 243 k.p.c, art. 4248 k.p.c, art. 99 k.p.c; V CNP 57/15 · Sąd Najwyższy: Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi. Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymienia uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody.W tym zakresie skarga powoda uchybia powołanemu przepisowi.

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 243 k.p.c art. 4248 k.p.c art. 99 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 243 k.p.c
W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący powinien powołać uprawdopodabniające to oświadczenie fakty i dowody w sposób, który pozwoliłby na powiązanie wskazywanego uszczerbku z treścią kwestionowanego orzeczenia.
art. 4248 k.p.c
Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art.
art. 99 k.p.c
98 § 1 i § 3 w związku z art. 99 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.
III CNP 5/05
Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.
IV CNP 38/05
Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.
I CNP 9/10
Sygn. akt I CNP 9/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi M. Z. i K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 sierpnia 2007 r., sygn. akt V Ca (…), wydanego w sprawie z powództwa M. Z. i K. K. przeciwko P.(...) Spółce z o.o. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2010 r., odrzuca skargę i zasądza od skarżących M. Z. i K. K. solidarnie na rzecz strony pozwanej P.(...) Spółka z o.o. w W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł z tytułu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2007 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację powodów od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 31 października 2006 r., którym oddalono wniesione przez nich powództwo przeciwko P.(...) Sp. z o.o. o zapłatę. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu drugiej instancji wnieśli powodowie, którzy zarzucili naruszenie prawa materialnego, art. 410 § 2 k.c. oraz art. 3851 § 1 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 57/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa […] T. Sp. z o.o. w T.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt III […]‎w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa […] T. Sp. z o.o. w T.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Prokuratorowi Rejonowemu w T.‎o naruszenie posiadania, ‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2016 r., 1. odrzuca skargę, 2. odmawia przyznania adw. M. P. kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi przed Sądem Najwyższym, 3. zasądza od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Powodowe Przedsiębiorstwo złożyło skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 maja 2013 r. oddalającego apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2012 r. oddalającego powództwo o naruszenie posiadania samochodu ciężarowego; Sąd Rejonowy umorzył przy tym postępowanie o wydanie tego samochodu wobec cofnięcia w tej części powództwa. W związku ze złożoną skargą,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi. Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine.Wśród wymagań stawianych skardze art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymienia uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody.W tym zakresie skarga powoda uchybia powołanemu przepisowi.

Obowiązek uprawdopodobnienia przez skarżącego wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oznacza złożenie oświadczenia, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 niepubl., z dnia 15 czerwca 2010 r., I CNP 9/10, niebubl., z dnia 14 grudnia 2011 r. II CNP 48/11niepubl.,) oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia.

W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący powinien powołać uprawdopodabniające to oświadczenie fakty i dowody w sposób, który pozwoliłby na powiązanie wskazywanego uszczerbku z treścią kwestionowanego orzeczenia. Skarga powoda nie zawiera oświadczenia, o którym tu mowa, brak jest też określenia rozmiaru szkody, nie przedstawiono też żadnych okoliczności, które uwiarygodniałyby wystąpienie szkody. Stwierdzenie, że „wydanie wyroku spowodowało wyrządzenie szkody w postaci utraconych korzyści (zarobków), brak bowiem przywrócenia posiadania pojazdu skutkuje brakiem możliwości prowadzenia działalności gospodarczej z użyciem przedmiotowego pojazdu” nie jest wystarczające.

Brak wskazanego elementu w skardze powoda czyni ją niedopuszczalną. W myśl art. 4248 k.p.c. skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu, przeto na podstawie powołanego przepisu Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania przez Sądem Najwyższym należnych pozwanemu reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w związku z art. 99 k.p.c. w związku z § 8 pkt 4 w związku z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów niepłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Odrzucenie skargi z powodu jej braków konstrukcyjnych nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi powoda wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi w postępowaniu przez Sądem Najwyższym. db [l.n]