Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 58/13 AI generated

IV KZ 58/13 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KZ 58/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 2 września 2013 r., w sprawie o sygn. akt IV Ka […], odmówiono J.G. przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 14 sierpnia 2013 r.Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie skazanego nie jest zasadne. Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku Sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).

Legislator headnote

AI generated

art. 280 § 1 k.k, art. 437 § 1 k.p.k, art. 419 § 2 k.p.k, art. 123 § 1 k.p.k; IV KZ 58/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KZ 58/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. G., skazanego z art. 280 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2013 r., zażalenia skazanego, na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 września 2013r., sygn. akt IV Ka […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 sierpnia 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
art. 280 § 1 k.k art. 437 § 1 k.p.k art. 419 § 2 k.p.k art. 123 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 280 § 1 k.k
G., skazanego z art. 280 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
z dnia 14 sierpnia 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 419 § 2 k.p.k
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 419 § 2 k.p.k.
art. 123 § 1 k.p.k
Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 21 sierpnia 2013 r., zgodnie z regułą określoną w art. 123 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KZ 34/13
Zaskarżonym zarządzeniem upoważniony sędzia odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, podnosząc, iż wniosek ten został wniesiono po upływie terminu do jego złożenia, a więc po upływie 7 dniu od daty ogłoszenia wyroku. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany. W swoim środku odwoławczym wskazał, że wniosek złożył po tym jak otrzymał zawiadomienie o utrzymaniu w mocy wyroku, a wcześniej nie znał treści wyroku. Także od swojego 2 obrońcy otrzymał informację już po tym, gdy uzyskał informację z sądu; podniósł także, iż nie ma już obrońcy, ponieważ go na niego nie stać.
IV KZ 29/08
postanowienia SN: z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 34/13, LEX nr 1313147; z dnia 8 maja 2008 r., IV KZ 29/08, LEX nr 567059; z dnia 18 lutego 2005 r., V KZ 2/05, LEX nr 223025; z dnia 11 maja 2004 r., II KZ 26/04, LEX nr 109492).
V KZ 2/05
postanowienia SN: z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 34/13, LEX nr 1313147; z dnia 8 maja 2008 r., IV KZ 29/08, LEX nr 567059; z dnia 18 lutego 2005 r., V KZ 2/05, LEX nr 223025; z dnia 11 maja 2004 r., II KZ 26/04, LEX nr 109492).
II KZ 26/04
postanowienia SN: z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 34/13, LEX nr 1313147; z dnia 8 maja 2008 r., IV KZ 29/08, LEX nr 567059; z dnia 18 lutego 2005 r., V KZ 2/05, LEX nr 223025; z dnia 11 maja 2004 r., II KZ 26/04, LEX nr 109492).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 58/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. G., skazanego z art. 280 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2013 r., zażalenia skazanego, na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 września 2013r., sygn. akt IV Ka […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 sierpnia 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 2 września 2013 r., w sprawie o sygn. akt IV Ka […], odmówiono J.G. przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 14 sierpnia 2013 r.Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie skazanego nie jest zasadne. Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku Sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 419 § 2 k.p.k. Sąd odwoławczy nie ma w ogóle obowiązku doręczenia skazanemu odpisu wyroku (por. postanowienia SN: z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 34/13, LEX nr 1313147; z dnia 8 maja 2008 r., IV KZ 29/08, LEX nr 567059; z dnia 18 lutego 2005 r., V KZ 2/05, LEX nr 223025; z dnia 11 maja 2004 r., II KZ 26/04, LEX nr 109492). Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 21 sierpnia 2013 r., zgodnie z regułą określoną w art. 123 § 1 k.p.k.

Tymczasem skazany, który otrzymał odpis wyroku z pouczeniem w dniu 21 sierpnia 2013 r., wniosek sporządził i złożył w administracji zakładu karnego w dniu 23 sierpnia 2013 r., a więc po upływie terminu zawitego. W tych warunkach, nie znajdując podstaw do uwzględnienia złożonego przez skazanego zażalenia, Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.aw