Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 34/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of defense counsel at verdict reading, making deadline start from reading date.

Case Number V KZ 34/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the refusal to provide a written verdict rationale. The defendant argued they only learned of the verdict after receiving a notification, claiming they lacked funds for counsel at the time of the reading. The court ruled that since the defendant had chosen counsel at the verdict reading, the statutory deadline began on that day, not from receipt of the document copy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 422 § 1, 2 k.p.k.; Art. 123 § 1 k.p.k.: When a detained accused has chosen counsel at the time of the verdict reading, the deadline for requesting a written rationale runs from the date of that reading, regardless of when the document is physically received.

Keywords

AI generated
criminal procedure defense counsel verdict rationale detained accused statutory deadline chosen counsel time limit calculation

Cited Legislation

AI generated
Art. 422 § 1 k.p.k.
Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).
Art. 422 § 2 k.p.k.
Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).
Art. 123 § 1 k.p.k.
Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 14 lutego 2013 r., zgodnie z regułą określoną w treści art. 123 § 1 k.p.k.
Art. 419 § 2 k.p.k.
oraz z art. 419 § 2 k.p.k.).
Art. 100 k.p.k.
nie ma znaczenia, albowiem informacja taka nie powinna być w ogóle wysyłana skazanemu (brak przesłanek z art. 100 k.p.k. oraz z art.
art. 279 § 1 k.k
skazanego z art. 279 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
z dnia 7 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 422 § 3 k.p.k
Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).
art. 457 § 2 k.p.k
art. 123 § 1 k.p.k
Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 14 lutego 2013 r., zgodnie z regułą określoną w treści art. 123 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 34/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie P. W. skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. oraz art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem upoważniony sędzia odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, podnosząc, iż wniosek ten został wniesiono po upływie terminu do jego złożenia, a więc po upływie 7 dniu od daty ogłoszenia wyroku. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany. W swoim środku odwoławczym wskazał, że wniosek złożył po tym jak otrzymał zawiadomienie o utrzymaniu w mocy wyroku, a wcześniej nie znał treści wyroku. Także od swojego 2 obrońcy otrzymał informację już po tym, gdy uzyskał informację z sądu; podniósł także, iż nie ma już obrońcy, ponieważ go na niego nie stać.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.). Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 14 lutego 2013 r., zgodnie z regułą określoną w treści art. 123 § 1 k.p.k.

Tymczasem wniosek sporządzony przez skazanego został złożony w dniu 18 lutego 2013 r. (data wpływu do administracji zakładu karnego – k. 383), a więc po upływie terminu zawitego. To, że wniosek ten został złożony w terminie 7 dni od otrzymania odpisu orzeczenia z Sądu Okręgowego w P. (k. 381) nie ma znaczenia, albowiem informacja taka nie powinna być w ogóle wysyłana skazanemu (brak przesłanek z art. 100 k.p.k. oraz z art. 419 § 2 k.p.k.). Na zakończenie należy nadmienić, że w aktach sprawy nie ma jakichkolwiek informacji, aby ustał stosunek obrończy z obrońcą skazanego w dacie ogłoszenia prawomocnego wyroku.

Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu.