IV CNP 90/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 90/11

POSTANOWIENIE

Dnia 18 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Dończyk

w sprawie ze skargi uczestniczki postępowania G. P.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia

Sądu Okręgowego w S.

z dnia 13 kwietnia 2011 r., w sprawie z wniosku B. P.

przy uczestnictwie K. P. i G. P.

o dział spadku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 18 stycznia 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Uczestniczka

postępowania

G.

P. wniosła

skargę

o

stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z

dnia 13 kwietnia 2011 r. oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu

Rejonowego w S. z dnia 14 września 2010 r. w przedmiocie działu spadku. W

skardze, którą zaskarżono postanowienie Sądu Okręgowego w całości, w ramach

podstawy naruszenia przepisów postępowania zarzucono naruszenia: art. 199 § 1

pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., art. 684 k.p.c., art. 355 § 1 k.p.c., art. 617 i art.

618 k.p.c., natomiast w ramach podstawy naruszenia prawa materialnego: art. 20,

art. 215 § 2, art. 218 § 2 i art. 220 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo

spółdzielcze oraz art. 15 i art. 11 ust. 21 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że zaskarżone orzeczenie jest niezgodne z art.

618, art. 355 § 1 i art. 684 k.p.c., art. 215 § 2, art. 218 § 2 i art. 220 ustawy z dnia

16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze oraz art. 11 ust. 21 i art. 15 ustawy o

spółdzielniach mieszkaniowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem

powinna spełniać warunki określone w art. 4245 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., w tym

uprawdopodobnienie szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia

(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie to ma związek z art. 4171 § 2 k.c., który

określa materialne przesłanki odpowiedzialności Skarbu Państwa za wydanie

orzeczenia niezgodnego z prawem. Obliguje to skarżącego do złożenia

oświadczenia, że szkoda wystąpiła, jak również do wskazania jej rodzaju, rozmiaru

i związku przyczynowego pomiędzy wydanym orzeczeniem a szkodą. Skarżący

winien uprawdopodobnić wyrządzenie szkody, a więc ją wykazać przy użyciu

dowodów

lub

innych

środków,

niespełniających

wymagań

wynikających

z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). Skarżąca nie

uprawdopodobniła, że poniosła szkodę i jej wysokości. Twierdzenie o poniesionej

szkodzie jest oparte na założeniu, sprzecznym z ustaleniem dokonanym

w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, że nie wygasło spółdzielcze lokatorskie

prawo do lokalu wraz ze śmiercią męża powódki, z którym to prawem

nierozerwanie jest związane prawo do wkładu mieszkaniowego. Jak jednak podnosi

się w skardze, sprawa „o ustanowienie spółdzielczego prawa do przedmiotowego

lokalu na rzecz powódki” (uczestniczki postępowania) zawisła przed Sądem

Okręgowym w S. Zaskarżone skargą orzeczenie jest wiążące jedynie pomiędzy

uczestnikami

postępowania

działowego,

nie

wiąże

natomiast

spółdzielni

mieszkaniowej, w tym sensie, że przesądza w stosunku do niej o wygaśnięciu

spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego oraz o istnieniu i

wysokości

wierzytelności

z

tytułu

wkładu

mieszkaniowego

przysługującej

uczestnikom postępowania działowego. Zaskarżone skargą orzeczenie będzie więc

skuteczne wówczas, gdy – tak jak przyjął Sąd Okręgowy – wygasło spółdzielcze

lokatorskie prawo do lokalu.

W odniesieniu do szkody spowodowanej zaskarżonym orzeczeniem na

skutek wadliwego oszacowania wartości wkładu mieszkaniowego, stwierdzić

należy, iż w skardze w żaden sposób nie uprawdopodobniono doznanej przez to

szkody, powołując się jedynie ogólnie na to, że oszacowanie dokonywane na

podstawie art. 11 ust. 21 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest z reguły

korzystniejsze dla członków spółdzielni. Ponadto oszacowanie wysokości wkładu

mieszkaniowego dokonane na potrzeby działu spadku między uczestnikami tego

postępowania nie jest wiążące dla spółdzielni mieszkaniowej jako dłużnika

z wierzytelności obejmującej zwrot wkładu mieszkaniowego, skoro nie była ona

uczestnikiem postępowania o dział spadku. Sama uczestniczka postępowania

stwierdza w uzasadnieniu skargi, że dokonanie działu spadku w postaci przyznania

jedynie ułamka w wierzytelności przysługującej wobec spółdzielni mieszkaniowej

nie wywołuje żadnych skutków prawnych (…) i nie różni się od postanowienia

o stwierdzeniu nabycia spadku.

Uprawdopodobnieniem

wyrządzenia

szkody

spowodowanej

wydaniem

zaskarżonego orzeczenia nie jest również powołanie się na poniesienie kosztów

związanych z udziałem w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem

zaskarżonym skargą na jego niezgodność z prawem (por. postanowienia Sądu

Najwyższego: 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, Lex nr 852618, z dnia 27 lipca

2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 223, z dnia 25 maja 2007 r.,

III CNP 30/07, Lex Nr 347349, z dnia 16 października 2009 r., IV CNP 54/09,

Lex nr 852573). Szkoda tego rodzaju pozostaje bowiem poza związkiem

przyczynowym z wydaniem prawomocnego orzeczenia zaskarżonego skargą.

Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 424 8 § 1

w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

md