Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 30/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment of final ruling on property division due to lack of proven damage.

Case Number III CNP 30/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the petitioners' appeal challenging a final property division order, ruling that the required proof of damage was absent. Petitioners claimed procedural costs totaling 13,241 PLN constituted damage under the Civil Code, but the Court found these expenses occurred before the contested decision. Consequently, the court held that costs incurred prior to a ruling cannot constitute damage caused by that ruling, leading to the rejection of the annulment request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 361 k.c.: Costs incurred by a party before the issuance of a final ruling do not constitute damage caused by that ruling and thus cannot serve as the basis for an appeal for annulment.

Keywords

AI generated
appeal for annulment property division procedural costs damage causation final ruling civil procedure code property rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 k.p.c., w tym – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 361 k.c.
Wnoszący skargę starają się uprawdopodobnić szkodę w wysokości 13.241 zł przez wskazanie, iż w tej wysokości ponieśli oni „koszty procesu związane ze sprawą o rozgraniczenie” i „jest to szkoda w rozumieniu art. 361 k.c. jako poniesiona strata w majątku powodów” (pkt II skargi).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Istnieją zatem podstawy do odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 4241 k.p.c.
Ponadto koszty postępowania, które poniosła strona (uczestnik postępowania), nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi, przewidzianej w art. 4241 k.p.c. (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nieopubl.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać elementy wskazane w art. 4245 § 1 k.p.c., w tym – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 k.p.c., w tym – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 361 k.c
Wnoszący skargę starają się uprawdopodobnić szkodę w wysokości 13.241 zł przez wskazanie, iż w tej wysokości ponieśli oni „koszty procesu związane ze sprawą o rozgraniczenie” i „jest to szkoda w rozumieniu art. 361 k.c.
art. 4241 k.p.c
Ponadto koszty postępowania, które poniosła strona (uczestnik postępowania), nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi, przewidzianej w art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Istnieją zatem podstawy do odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 102/06
V CNP 102/06, nieopubl.).
III CNP 46/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to failure to prove actual damage caused by the judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 30/07 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku A. G. i K. G. przy uczestnictwie J. G. i in., o rozgraniczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r., na skutek skargi wnioskodawców o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 marca 2006 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Powodowie – A. i K. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 marca 2006 r., sygn.

I Ca …/04, zapadłe w wyniku rozpoznania apelacji powodów (wnioskodawców), wniesionej od postanowienia Sądu Rejonowego w N. z dnia 19 kwietnia 2004 r., sygn. I Ns …/01. Przedmiotem postępowania zakończonego kwestionowanym w skardze postanowieniem z dnia 30 marca 2006 r. było rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawców i nieruchomości sąsiednich. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać elementy wskazane w art. 4245 § 1 k.p.c., w tym – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wnoszący skargę starają się uprawdopodobnić szkodę w wysokości 13.241 zł przez wskazanie, iż w tej wysokości ponieśli oni „koszty procesu związane ze sprawą o rozgraniczenie” i „jest to szkoda w rozumieniu art. 361 k.c. jako poniesiona strata w majątku powodów” (pkt II skargi). Wydatki te powodowie dokumentują wykazem zapłaconych faktur i dowodów wpłaty. Wbrew stanowisku skarżących, wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. nie zostało jednak spełnione. Skarżący nie wykazali w skardze tego, kiedy eksponowana przez nich szkoda powstała (przed czy po wydaniu kwestionowanego rozstrzygnięcia).

Koszty poniesione przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia w ogóle nie mogą być rozważane w kategorii szkody „spowodowanej przez wydanie orzeczenia”. Szkoda spowodowana wydaniem prawomocnego orzeczenia nie może bowiem powstać przez jego wydaniem (por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2006 r. V CNP 102/06, nieopubl.). Ponadto koszty postępowania, które poniosła strona (uczestnik postępowania), nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi, przewidzianej w art. 4241 k.p.c. (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nieopubl.).

Istnieją zatem podstawy do odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).