IV CNP 81/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 81/09

POSTANOWIENIE

Dnia 4 grudnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie ze skargi strony powodowej

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w S.

z dnia 6 sierpnia 2008 r., sygn. akt […],

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółki z o.o.

przeciwko Z.J.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 4 grudnia 2009 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2008 r. Sąd Okręgowy w S. oddalił apelację

powódki Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,

wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 maja 2008 r.

Powódka

wniosła

skargę

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego.

Art. 4245 § 1 k.p.c. wskazuje wymagania o charakterze konstrukcyjnym, jakie

musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia

szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4).

Skarżąca wskazała, że jej szkoda polega na nie zasądzeniu na jej rzecz

odszkodowania za nielegalny pobór ciepła w wysokości 2.131,44 zł oraz na

poniesieniu dodatkowych kosztów procesu w łącznej wysokości 503 zł (wpisy

sądowe i opłata skarbowa – 227 zł, koszty procesu przyznane pozwanej – 276 zł).

Oświadczenie skarżącej nie spełnia wymogu określonego w art. 424 5 § 1

pkt 4 k.p.c. Prawidłowe spełnienie tego warunku polega nie tylko na złożeniu

oświadczenia o wystąpieniu szkody ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru, ale i na

uwiarygodnieniu tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c.,

skarżąca winna powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody nie

dające pewności, jak i inne środki, nie uznawane przez kodeks za dowody np.

pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (zob. postanowienia Sądu

Najwyższego: z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, niepubl.; z dnia 11 sierpnia

2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Samo twierdzenie o wystąpieniu

szkody nie jest więc wystarczające dla uwiarygodnienia twierdzenia, że szkoda

wystąpiła. Niezbędny jest także przekonywujący wywód wskazujący na czas

powstania

szkody

oraz

związek

przyczynowy

między

nią,

a

wydaniem

zaskarżonego orzeczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia

2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10).

Ponadto

stwierdzić

należy,

że

koszty

poniesione

przed

wydaniem

zaskarżonego orzeczenia w ogóle nie mogą być rozważane w kategorii szkody

„spowodowanej przez wydanie orzeczenia”. Szkoda spowodowana wydaniem

prawomocnego orzeczenia nie może bowiem powstać przed jego wydaniem

(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07,

niepubl.). Koszty postępowania, które poniosła strona nie stanowią zatem szkody

uzasadniającej

wniesienie

skargi

przewidzianej

w

art.

4241

k.p.c.

(zob.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06,

niepubl.).

Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu,

a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Z podanych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c.,

odrzucił skargę.