IV CNP 77/09 · IV CNP 77/09 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

§ 2 k.p.c. skarżąca nie wykazała, że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi od orzeczenia sądu pierwszej instancji. W judykaturze przyjmuje

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 2 k.p.c, art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c; IV CNP 77/09 · Sąd Najwyższy: § 2 k.p.c. skarżąca nie wykazała, że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi od orzeczenia sądu pierwszej instancji. W judykaturze przyjmuje

Keywords

AI generated

art. 4241 § 2 k.p.c art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4245 § 1 k.p.c art. 39821 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 4241 § 2 k.p.c

Wbrew wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 w zw. z art. 4241

art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c

wydaniem orzeczenia (art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.).

art. 4245 § 1 k.p.c

w art. 4245 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu a limine.

art. 39821 k.p.c

42412 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

II CNP 85/06

Sygn. akt II CNP 85/06 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2006 r. skargi B.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z wniosku "I." G., M. s.j. przeciwko J.S. przy udziale B.S. o nadanie klauzuli wykonalności, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 10 października 2005 r. nadał klauzulę wykonalności ugodzie zawartej przed tym Sądem w dniu 23 lutego 2004 r. w sprawie o sygn. akt [...] przeciwko B.S. Od powyższego postanowienia wniosła ona skargę przewidzianą w art. 4241 § 1 k.p.c., domagając się stwierdzenia niezgodności z prawem tego postanowienia.

III CNP 4/05

Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.

Full text

Sygn. akt IV CNP 77/09

POSTANOWIENIE

Dnia 4 grudnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie ze skargi pozwanej

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w G.

z dnia 13 listopada 2006 r., sygn. akt I[…],

w sprawie z powództwa V. Spółki z o.o.

poprzednio VI. SA

przeciwko A.P.

z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej W.P.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 4 grudnia 2009 r.,

odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powódki

kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania wywołanego skargą.

Uzasadnienie

Powódka A.P. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 13 listopada 2006 r.,

wydanego w pierwszej instancji.

Wbrew wymaganiu przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 5 w zw. z art. 4241

§ 2 k.p.c. skarżąca nie wykazała, że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający

wniesienie skargi od orzeczenia sądu pierwszej instancji. W judykaturze przyjmuje

się, że pojęcie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 424 1 § 2 k.p.c.,

dotyczy zarówno przyczyn niezgodności z prawem orzeczenia, jak i przyczyn, dla

których strona postępowania sądowego nie skorzystała z przysługujących jej

środków prawnych

do

zaskarżenia

orzeczenia

(por. postanowienie

Sądu

Najwyższego z 29 listopada 2006 r., II CNP 85/06, niepubl.). Skarżąca nie zawarła

w skardze wywodu wyjaśniającego przyczynę zaniechania wniesienia apelacji od

wyroku Sądu Okręgowego.

Skarżąca

nie

uprawdopodobniła

wyrządzenia

szkody

spowodowanej

wydaniem orzeczenia (art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.). Nie złożyła bowiem i nie

uwiarygodniła oświadczenia o wystąpieniu szkody, jej rodzaju i rozmiarze (zob.

postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06,

niepubl. i z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).

Skarga, jako nie zawierająca elementów konstrukcyjnych wymienionych

w art. 4245 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu a limine.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c. orzekł, jak

w sentencji. O kosztach postępowania wywołanego skargą rozstrzygnięto zgodnie

z art. 98 i art.108 §1 w związku z art. 42412 i art. 39821 k.p.c. oraz § 6 pkt 7 oraz

§ 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września

2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb

Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,

poz. 1348 ze zm.).

IV CNP 77/09 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text