Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 54/15 AI generated

IV CNP 54/15 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 54/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wniesiona przez K. S. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 września 2009 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, a czego wymaga art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać powołania się na podstawy skargi i ich uzasadnienie, ponieważ wymagania skargi wskazane w art. 4245 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06; z dnia 25 lipca 2006 r., I CNP 41/06 oraz z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 99 k.p.c; IV CNP 54/15 · Sąd Najwyższy: Ponadto nie została spełniona tożsama przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 oraz z art. 4241 § 2 in fine k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się na s. 5-6 skargi do stwierdzenia, że brak jest możliwości złożenia skargi o wznowienie postępowania z uwagi na upływ trzymiesięcznego terminu do jej złożenia, spowodowany błędną oceną sytuacji prawnej. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. oraz w art. 4241 § 2 in fine k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c art. 99 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, a czego wymaga art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art.
art. 99 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CNP 12/06
Sygn. akt I CNP 12/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi M. S. i T. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 kwietnia 2003 r., w sprawie z wniosku S. K., W. K., G. K. i B. K. przy uczestnictwie M.S., T. S. i Miasta W. o rozgraniczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2006 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wniesiona przez uczestników postępowania skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 kwietnia2003 r. (sygn. akt I Ns.
I CNP 13/06
Sygn. akt I CNP 13/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi "K." Spółki z o.o. w B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 marca 2005 r., w prawie z powództwa "K." Spółki z o.o. w B. przeciwko "I." Spółka z o.o. w O. o nakazanie złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
IV CNP 16/06
Sygn. akt IV CNP 16/06 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lipca 2005 r., w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej […] przeciwko H. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2006 r., odrzuca skargę Uzasadnienie 2 Pozwany H. M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lipca 2005 r.
I CNP 41/06
Wyrok z dnia 12 października 2006 r., I CNP 41/06 Zadanie pytania prejudycjalnego Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości jest uzasadnione tylko wtedy, gdy w sprawie występują dostateczne wątpliwości w rozumieniu art. 234 akapitu 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską z dnia 25 marca 1957 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864 – załącznik). Sędzia SN Antoni Górski (przewodniczący) Sędzia SN Hubert Wrzeszcz Sędzia SN Marian Kocon (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi Pawła Z. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2005 r. w sprawie z powództwa "I.", spółka z o.o. w W. przeciwko Pawłowi Z. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2006 r., oddalił skargę.
IV CNP 1/05
Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.
I CNP 5/05
Postanowienie z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05 Wymaganie przewidziane w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 54/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt I Nc […]w sprawie z powództwa […] Bank […] Spółki Akcyjnej w W. następcy prawnego [X] BANK […] Spółki Akcyjnej w G. przeciwko K. S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2016 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

Wniesiona przez K. S. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 września 2009 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, a czego wymaga art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać powołania się na podstawy skargi i ich uzasadnienie, ponieważ wymagania skargi wskazane w art. 4245 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06; z dnia 25 lipca 2006 r., I CNP 41/06 oraz z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).

Ponadto nie została spełniona tożsama przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 oraz z art. 4241 § 2 in fine k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się na s. 5-6 skargi do stwierdzenia, że brak jest możliwości złożenia skargi o wznowienie postępowania z uwagi na upływ trzymiesięcznego terminu do jej złożenia, spowodowany błędną oceną sytuacji prawnej. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. oraz w art. 4241 § 2 in fine k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).

Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe z przyczyn niezależnych od strony skarżącej (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 7 i § 12 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 490) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804). jw [l.n]