Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 21/16 AI generated

IV CNP 21/16 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 21/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności ‎z prawem prawomocnego wyroku powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, to wymaganie konstrukcyjne jest spełnione wtedy, gdy skarżący przedstawi wywód prawny, w którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi, a także przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie szkody (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 42412 k.p.c; IV CNP 21/16 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności ‎z prawem prawomocnego wyroku powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, to wymaganie konstrukcyjne jest spełnione wtedy, gdy skarżący przedstawi wywód prawny, w którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi, a także przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie szkody (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r.

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4241 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 42412 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Należy podkreślić, że wskazane przez powoda jako źródło szkody, nieuwzględnienie powództwa nie może być utożsamiane z wyrządzeniem szkody przez wydanie wyroku oddalającego powództwo, w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
II CNP 6/12, nie publ.).Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 42412 k.p.c
391 § 1 i art. 42412 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 5/05
Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.
IV CNP 38/05
Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.
III CNP 46/06
Sygn. akt III CNP 46/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie odwołania wykonawcy „K.” S.A. wobec czynności zamawiającego Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2006 r., na skutek skargi Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r.
II CNP 6/12
Sygn. akt II CNP 6/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2012 r., skargi „AK .” Spółki Jawnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 sierpnia 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa "AK ." Spółki Jawnej przeciwko „A. S.” – Spółce Jawnej o zapłatę, odrzuca skargę i zasądza od skarżącej na rzecz „A. S.” – Spółki Jawnej kwotę 617 (sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.
III CNP 23/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.
IV CNP 65/13
Wyrokiem z dnia 20 maja 2011 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 21/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (...)‎z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa (…), w sprawie z powództwa J. J. ‎przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sprawiedliwości i P. Z. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2016 r., 1) odrzuca skargę;

2) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności ‎z prawem prawomocnego wyroku powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, to wymaganie konstrukcyjne jest spełnione wtedy, gdy skarżący przedstawi wywód prawny, w którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi, a także przedstawi dowody lub inne środki zdolne uwiarygodnić powstanie szkody (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r.

III CNP 5/05, nie publ. i z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141).Skarga powoda nie spełnia tego wymagania, gdyż nie określono w niej postaci szkody, czasu jej powstania ani związku z wydaniem zaskarżonego wyroku, jak również nie przedstawiono żadnych dowodów ani ich surogatów, zdolnych uprawdopodobnić powstanie szkody. Należy podkreślić, że wskazane przez powoda jako źródło szkody, nieuwzględnienie powództwa nie może być utożsamiane z wyrządzeniem szkody przez wydanie wyroku oddalającego powództwo, w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. Nie zawsze bowiem takie rozstrzygnięcie będzie prowadzić do powstania szkody majątkowej.

Dlatego skarżący powinien przedstawić wyczerpujący wywód prawny wskazujący związek między wydaniem wyroku oddalającego powództwo a twierdzoną przez siebie szkodą, a w celu uprawdopodobnienia jej wystąpienia powołać wszelkie fakty świadczące o jej istnieniu oraz o związku między szkodą a wydaniem zaskarżonego wyroku. Należy też stwierdzić, że wskazane przez powoda jako szkoda spowodowana wydaniem zaskarżonego wyroku koszty procesu, nie stanowią szkody, w rozumieniu art. 4241 § 1 i art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., nawet wtedy, gdy strona je uiściła przed wniesieniem skargi, czego powód nie wykazał ‎(porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r.

III CNP 46/06 i z dnia 16 maja 2012 r. II CNP 6/12, nie publ.).Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. kolejnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest wykazanie, że jego wzruszenie w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Jak wielokrotnie stwierdzał Sąd Najwyższy, w ramach tej przesłanki skarżący obowiązany jest przedstawić wyczerpujący i pogłębiony wywód prawny ‎i wykazać w nim (a nie tylko „wskazać”, „przytoczyć” czy „uwiarygodnić”), ‎że nie istniały i nie istnieją żadne środki prawne, pozwalające na wzruszenie zaskarżonego wyroku.

Skarżący musi wskazać wszystkie środki prawne ‎służące zaskarżeniu wyroku i dokładnie wyjaśnić, dlaczego z nich nie skorzystał ‎(porównaj między innymi postanowienia z dnia 27 stycznia 2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140 i z dnia 16 kwietnia 2014 r. IV CNP 65/13, nie publ.).Powód nie przedstawił pogłębionego wywodu prawnego w tym przedmiocie, a przede wszystkim nie uzasadnił swojego twierdzenia, że zakwestionowany wyrok oddalający powództwo o zasądzenie kwot po 80 000 zł od każdego z dwóch pozwanych, nie podlegał zaskarżeniu skargą kasacyjną.Biorąc wszystko to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 ‎w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 98 ‎w zw. z art. 108 § 1, art. 39821, art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania skargowego. aj