Supreme Court dismisses appeal for legal inconsistency due to failure to prove actual damage occurred.

Sygn. akt IV CNP 14/08

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lipca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 marca 2007 r., sygn. akt III Ca

(…) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Usługowo - Produkcyjnego "I.(...)" Spółki

Jawnej w K.

przeciwko J. J. i J. W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lipca 2008 r.,

odrzuca skargę

Uzasadnienie

Powódka - Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „I.(...)” Spółka Jawna w K.

wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu

Okręgowego w G. z dnia 2 marca 2007 r. w sprawie sygn. akt III Ca (…) oddalającego

jej powództwo przeciwko pozwanym J. J. oraz J. W. o zapłatę kwoty 20.642,90 złotych.

W zamiarze wypełnienia wymagania uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody,

spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.),

powodowa spółka wskazała, że pozwani są członkami zarządu spółki „R.(...)” Spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością w K., która ma zobowiązania wobec powódki w

wymienionej wysokości. Ponieważ egzekucja wobec spółki „R.(...)” okazała się

bezskuteczna, powódka na podstawie art. 299 k.s.h. wystąpiła przeciwko członkom

zarządu. Oddalenie powództwa przez Sąd Okręgowy pozbawia powoda możliwości

zaspokojenia. Szkoda wyraża się nieuregulowanym przez pozwanych zadłużeniem w

kwocie 20.642,90 złotych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego

została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazania przepisu

prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosku o stwierdzenie

niezgodności orzeczenia

z prawem,

wykazania,

że

wzruszenie

zaskarżonego

orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe – także

uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia,

którego skarga dotyczy.

Każde z wymienionych wymagań ma charakter konstrukcyjny i niespełnienie

któregokolwiek z nich powoduje odrzucenie skargi a limine bez wzywania do usunięcia

wady skargi.

Jak

przyjmuje

się

jednolicie

w

orzecznictwie

Sądu

Najwyższego,

uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu przez skarżącego

przekonującego wywodu, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru,

czasu powstania oraz związku przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z

prawem – oraz uprawdopodobnieniu tych okoliczności, przez powołanie i przedstawienie

dowodów lub innych środków dowodowych, niespełniających wymagań wynikających z

przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c. - por. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 6 lutego 2008 r., IV CNP 214/07, niepubl.; z dnia 29 sierpnia 2007

r., V CNP 105/07, niepubl.; z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07, niepubl.; z dnia 22

listopada 2005 r., I CNP 19/05; niepubl.; 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC

2006/1/16). Jest to szczególnie istotne albowiem chodzi o szkodę, która już nastąpiła, a

nie o szkodę zagrażającą w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, niepubl.; z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05,

OSNC 2006/6/10; z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2007/7-8/41).

Tymczasem skarżąca spółka ograniczyła się do stwierdzenia, że szkoda, jaką

miało wyrządzić wydanie zaskarżonego orzeczenia, odpowiada dochodzonemu

roszczeniu. Oświadczenie to nie może być, z opisanych przyczyn, uznane za

spełniające wymagania art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c.