Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 214/07 AI generated

Supreme Court dismissed appeal claiming future payment obligation constitutes established damage under civil procedure law.

Case Number IV CNP 214/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint regarding the finality of a lower court judgment ordering payment. The appellant argued that the judgment caused damage by creating a future debt obligation, while the respondent maintained that the judgment itself was not the source of harm. The court ruled that the complaint failed to prove actual, existing damage as required by law, since the obligation to pay had not yet materialized.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for annulment of a final judgment requires proof of actual damage already incurred; a future financial obligation does not constitute established damage.

Keywords

AI generated
annulment of final judgment proof of actual damage future financial obligation civil procedure law established damage requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Poddanie Sądowi Najwyższemu do merytorycznego badania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c.
Wyjątkowość tego postępowania oraz brzmienie powołanego przepisu, jak również art. 4241 § 1 k.p.c., nakazują przyjąć, że chodzi o szkodę, która już nastąpiła, a nie o szkodę 2 zagrażającą w przyszłości (por.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Poddanie Sądowi Najwyższemu do merytorycznego badania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
Wyjątkowość tego postępowania oraz brzmienie powołanego przepisu, jak również art. 4241 § 1 k.p.c., nakazują przyjąć, że chodzi o szkodę, która już nastąpiła, a nie o szkodę 2 zagrażającą w przyszłości (por.
art. 4248 § 1 k.p.c
Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CNP 13/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance as damage must exist now, not be merely threatened in the future.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 214/07 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. akt I Ca (…), w sprawie z powództwa Z. W. przeciwko B. G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 18 kwietnia 2007 r., w części zasądzającej na rzecz powoda kwotę 941 zł z odsetkami, skarżący stwierdził, że orzeczenie to „wyrządziło szkodę, bowiem pozwany ma zapłacić powodowi kwotę 941 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwotę 304 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za obie instancje”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Poddanie Sądowi Najwyższemu do merytorycznego badania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wyjątkowość tego postępowania oraz brzmienie powołanego przepisu, jak również art. 4241 § 1 k.p.c., nakazują przyjąć, że chodzi o szkodę, która już nastąpiła, a nie o szkodę 2 zagrażającą w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 i z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2007, nr 7-8, poz. 41).

Ze skargi pozwanego wynika, że poniesienie szkody utożsamia on z tym, że w przyszłości będzie musiał zapłacić kwotę, wynikającą z wyroku. To stanowisko jest błędne i zarazem oznacza, że skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody, jako nieodzownej przesłanki skargi (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.