IV CNP 11/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 11/13

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie ze skargi powoda

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w G.

z dnia 17 czerwca 2011 r., w sprawie z powództwa J. K.

przeciwko S. Agencji Celnej Spółce z o.o. w G.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 czerwca 2013 r.,

odrzuca skargę oraz zasądza od powoda na rzecz strony

pozwanej kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł z tytułu kosztów

postępowania skargowego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w G. zmienił wyrok

Sądu Rejonowego z dnia 25 listopada 2010 r.

Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

wniósł powód.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 4245 k.p.c. określone zostały wymagania, którym powinna

odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia. Każde z wymagań określonych w art. 424 5 § 1 k.p.c. jest indywidualne

i niezależne, a zatem każde powinno być wyraźnie wyodrębnione i spełnione.

Do omawianych wymagań skargi zaliczają się, między innymi, przytoczenie

podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie

przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3

k.p.c.). Przepis wyraźnie odróżnia podstawy skargi (sprecyzowane w art. 424 4

k.p.c.) od wskazania przepisu prawa, z którym orzeczenie jest niezgodne. Nie może

więc budzić wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy z tych elementów,

odrębnie przedstawiony.

Skarga

strony powodowej

nie

czyni

zadość

istotnemu

wymaganiu

przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c., nie wskazano w niej przepisu, z którym

zaskarżony wyrok jest niezgodny.

Skarga powinna również zawierać wniosek o stwierdzenie niezgodności

wyroku z prawem (art. 4245 § 1 pkt 6 k.p.c.), skarżący takiego wniosku nie zawarł,

wnosił natomiast o uchylenie wyroku w całości.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna też zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem

orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego

oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich

surogatów

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,

IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP

4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia

22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP

55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego

obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że szkodę poniósł w wyniku zaskarżonego

orzeczenia w postaci braku zapłaty kwoty wynikającej z faktury VAT, tj. kwoty 3600

zł za wykonaną usługę przewozową oraz konieczności poniesienia kosztów

postępowania sądowego, co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.

Dlatego też skarga została odrzucona (art. 4248 § 1 k.p.c.).

jw