III KZ 23/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KZ 23/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie Ł. D.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 czerwca 2017 r.‎na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., V Ka ../16 o odmowie przyjęcia wniosku obrońcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do dalszego prowadzenia. UZASADNIENIEZarządzeniem Przewodniczącego V Wydziału Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., V Ka …/16, odmówiono przyjęcia wniosku obrońcy o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn.

V Ka …/16. Odmowę uzasadniono tym, że wniosek został złożony w dniu 12 kwietnia 2017 r. o godz. 9.20, a więc jeszcze przed ogłoszeniem wyroku, którego dotyczył (wyrok ogłoszono 12 kwietnia o godz. 11.40).Na zarządzenie to zażalił się obrońca skazanego, podnosząc w zażaleniu, że w aktach sprawy znajdują się dwa wnioski o uzasadnienie – pierwszy, złożony przed ogłoszeniem wyroku, oraz drugi, nadany pocztą, który trafił do Sądu już po ogłoszeniu wyroku. Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.Istotnie, obrońca skazanego wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. jeszcze przed jego ogłoszeniem, co wynika jednoznacznie z adnotacji biura podawczego Sądu Okręgowego.

Wniosek taki, złożony przed ogłoszeniem wyroku, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (post. SN z dnia 26 lutego 2015 r., III KZ 6/15; post. SN z dnia 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13), jest bezskuteczny. Należy jednak zauważyć, że obrońca wniósł ponowny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tegoż wyroku, datowany na 19 kwietnia 2017 r., który to wniosek – jak ustalił Sąd Najwyższy u operatora tej przesyłki poleconej – został wysłany pocztą w dniu 19 kwietnia 2017 r. o godz. 14.22, czyli po ogłoszeniu wyroku, a w ostatnim dniu terminu zawitego, wynikającego z art. 422 § 1 k.p.k.

Stosownie do zapatrywania wyrażonego w orzecznictwie, jeśli wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku zostanie złożony przed datą wydania wyroku, to wówczas dla jego skuteczności niezbędne jest, aby strona, która taki wniosek złożyła, ponowiła go w terminie określonym w art. 422 § 1 k.p.k. lub też w tym terminie złożyła pisemne oświadczenie, że ów wniosek podtrzymuje (post. SN z dnia 13 kwietnia 2016 r., III KZ 20/16). Obrońca skazanego taki warunek spełnił, składając po ogłoszeniu wniosek ponowny, którego skuteczności nie można zasadnie podważać.

W tym świetle wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem już w dacie 12 kwietnia 2017 r., czyli w pierwszym dniu terminu zawitego z art. 422 § 1 k.p.k., należy ocenić jako przedwczesne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu w G. celem nadania biegu wnioskowi obrońcy.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. kc