III KK 584/23 · Sąd Najwyższy

III KK 584/23 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jacek Błaszczyk‎SSN Małgorzata GierszonProtokolant Katarzyna Gajewska w sprawie R. U. ‎skazanego za czyn z art. 287 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., ‎w dniu 12 marca 2024 r.,‎kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego‎od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce‎z dnia 30 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 710/22, uchyla zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o karze i w tej części sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wieliczce.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 710/22, Sąd Rejonowy w Wieliczce uznał R. U. za winnego występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., za którego popełnienie, przy zastosowaniu art. 31 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, zobowiązując oskarżonego (art. 72 § 1 pkt 1 k.k.) do informowania o przebiegu okresu próby co 8 miesięcy na piśmie.

Orzeczono także w przedmiocie kosztów postępowania.Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 14 lutego 2023 r. (k. 204). Kasację na niekorzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny, który zaskarżając powyższy wyrok w zakresie orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego R. U., podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 69 § 1 k.k., polegającego na wymierzeniu oskarżonemu R. U. kary 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, pomimo braku spełnienia określonej w tym przepisie przesłanki, aby sprawca w czasie popełnienia przestępstwa podlegającego osądowi, nie był skazany na karę pozbawienia wolności, gdyż oskarżony został uprzednio skazany za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, na mocy prawomocnego (z dniem 3 września 2020 r.) wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt VI K 91/13.Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wieliczce Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się zasadna i to w stopniu oczywistym uzasadniającym jej uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Trafnie w kasacji skarżący wywiódł, że sąd meriti orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj. art. 69 § 1 k.k. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu nadanym z dniem 1 lipca 2015 r. „sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa”.

Niekaralność na karę pozbawienia wolności dotyczy także kary, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone (por. np. wyroki SN: z dnia 12 marca 2019 r., V KK 103/18; z dnia 26 października 2020 r., IV KK 734/19). Warunek niekaralności na karę pozbawienia wolności w dacie popełnienia przestępstwa (czyli do 9 listopada 2020 r.) nie był spełniony w tej sprawie. Jak wynika z akt sprawy (k. 102, 179 informacja z KRK, k. 110 i nast. odpis wyroku SO w Krakowie VI K 91/13), w dacie popełnienia przestępstwa R. U. był skazany na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt VI K 91/13.

Na marginesie już trzeba stwierdzić, że wyrok ten uprawomocnił się 3 września 2020 r., co oznacza, iż także w dacie orzekania przez sąd meriti w sprawie II K 710/22 (30 grudnia 2022 r.) R. U. miał status skazanego na karę pozbawienia wolności.Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku. [PGW] [ms] Jacek Błaszczyk Jarosław Matras Małgorzata Gierszon