Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 95/18 AI generated

III CSK 95/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 95/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 26 października 2017 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o dział spadku zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 11 maja 2016 r.Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącą jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) występuje wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie zostało wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Tymczasem twierdzenie skarżącej, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, nie znajduje potwierdzenia ani w treści skargi, ani w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 320 k.p.c, art. 207 k.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 95/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 95/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku D. R.‎przy uczestnictwie I. S.‎o dział spadku po E. Ł. i K. Ł.,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Keywords

AI generated
grounds for cassation amendment of the claim declining of jurisdiction reduction of costs hardship exception partial claim

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 320 k.p.c
Przeciwnie, wyczerpujące i przekonujące wywody Sądu Okręgowego wskazują, że zarówno art. 320 k.p.c., jak i art.
art. 207 k.c
320 k.p.c., jak i art. 207 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Sygn. akt III CSK 110/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa D. W. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
III UK 95/10
Sygn. akt III UK 95/10 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania P. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 września 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2010 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2010 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
AI generated
I CSK 3052/24
W związku ze skargą kasacyjną uczestnika postępowania B.
I CSK 1286/26
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawczyni K.G.
II CSK 92/20
W związku ze skargą kasacyjną uczestnika J.
I CSK 628/22
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawczyni D.
I CSK 4736/22
Wyrokiem z 29 kwietnia 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 95/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku D. R.‎przy uczestnictwie I. S.‎o dział spadku po E. Ł. i K. Ł.,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 października 2017 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o dział spadku zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 11 maja 2016 r.Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącą jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) występuje wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie zostało wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Tymczasem twierdzenie skarżącej, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, nie znajduje potwierdzenia ani w treści skargi, ani w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Przeciwnie, wyczerpujące i przekonujące wywody Sądu Okręgowego wskazują, że zarówno art. 320 k.p.c., jak i art. 207 k.c. zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw