III CSK 70/15 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSkarżący wniósł skargę kasacyjną na postanowienie z dnia 4 września 2014 r. Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 18 grudnia 2013 r., oddalające wniosek w sprawie o zasiedzenie nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyny kasacyjne zostały jasno i przejrzyście określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Są to: występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi kasacyjnej.
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; III CSK 70/15 · Sąd Najwyższy: Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 18 grudnia 2013 r., oddalające wniosek w sprawie o zasiedzenie nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyny kasacyjne zostały jasno i przejrzyście określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Są to: występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi kasacyjnej.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 70/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku F. K. przy uczestnictwie E. K., A. K. s. F., J. K., A. K., M. S., S. K., P. K. s. F., A. M., J. K. s. J., A. K. s. J., P. K. s. J., D. P. i H. B.o zasiedzenie nieruchomości,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Nowym Sączuz dnia 4 września 2014 r., sygn. akt III Ca 216/14, odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek J.K. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Skarżący wniósł skargę kasacyjną na postanowienie z dnia 4 września 2014 r. Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 18 grudnia 2013 r., oddalające wniosek w sprawie o zasiedzenie nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyny kasacyjne zostały jasno i przejrzyście określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Są to: występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi kasacyjnej.
Skarżący nie powołał się na żadną z tych przyczyn, lecz ogólnikowo tylko podniósł, że konieczne jest „zajęcie stanowiska w sprawie zakresu dowolności oceny dowodów”. Taki sposób sformułowania wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania odbiega od wymagań wskazanych w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 3989 § 1 k.p.c. Powołanie przyczyn, których kodeks nie przewiduje, sprawia, że skarga jest niedopuszczalna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony (art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).
W związku z tym zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek uczestnika o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oddalono (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2014 r., III CSK 280/14, nie publ.).