Legislator Case Law & Legislation
III CSK 57/18 AI generated

III CSK 57/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 57/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o zapłatę oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), występuje wtedy, gdy orzeczenie zostanie wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., z dnia 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., i z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Skarżący takiej „oczywistości” nie wykazał, ograniczając się do ogólnikowo sformułowanej krytyki, wyrażonej przy użyciu górnolotnych, niewypełnionych treścią argumentów.

Legislator headnote

AI generated

art. 233 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 39811 § 2 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; III CSK 57/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w T. w sprawie o zapłatę oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), występuje wtedy, gdy orzeczenie zostanie wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., z dnia 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., i z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Skarżący takiej „oczywistości” nie wykazał, ograniczając się do ogólnikowo sformułowanej krytyki, wyrażonej przy użyciu górnolotnych, niewypełnionych treścią argumentów.

Keywords

AI generated
grounds for cassation staged action amendment of the claim charging of procedural costs complexity of proceedings extension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 233 § 1 k.p.c
z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 39811 § 2 k.p.c
3983 § 3 i art. 39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art.
art. 3989 § 1 k.p.c
39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Sygn. akt III CSK 110/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa D. W. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
III UK 95/10
Sygn. akt III UK 95/10 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania P. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 września 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2010 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2010 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 57/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M.H.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w N.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I Ca …/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zasądza od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej kwotę 4000 zł (cztery tysiące zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz przyznaje od Skarbu Państwa, Sądu Okręgowego w T., na rzecz adw. N.L. (Kancelaria Adwokacka kwotę 4000 zł (cztery tysiące zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o zapłatę oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), występuje wtedy, gdy orzeczenie zostanie wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., z dnia 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., i z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Skarżący takiej „oczywistości” nie wykazał, ograniczając się do ogólnikowo sformułowanej krytyki, wyrażonej przy użyciu górnolotnych, niewypełnionych treścią argumentów.

Należy poza tym pamiętać, że ocena dowodów oraz – ogólniej – oparte na tej ocenie ustalenia faktyczne nie podlegają kontroli kasacyjnej ‎(art. 3983 § 3 i art. 39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art. 3989 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. aj