Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 280/16 AI generated

III CSK 280/16 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 280/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r. - w sprawie o zapłatę - Sąd Apelacyjny oddalił apelację obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 czerwca 2015 r. Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż - jej zdaniem - zasądzona kwota zadośćuczynienia za krzywdę jest rażąco zaniżona i nie kompensuje doznanej przez powódkę krzywdy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Teza, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona nie została wykazana. Została sformułowana z bardzo subiektywnego, dyktowanego poczuciem krzywdy punktu widzenia, z pominięciem jednak dokonanych ustaleń i wynikających z nich wniosków.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; III CSK 280/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 280/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Z. Ż. i Z. Ż.‎przeciwko (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (…) S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 17 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki Z. Ż.od wyroku Sądu Apelacyjnego‎z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
art. 3989 § 2 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
39321 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Sygn. akt III CSK 110/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa D. W. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 280/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Z. Ż. i Z. Ż.‎przeciwko (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (…) S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 17 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki Z. Ż.od wyroku Sądu Apelacyjnego‎z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r. - w sprawie o zapłatę - Sąd Apelacyjny oddalił apelację obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 czerwca 2015 r. Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż - jej zdaniem - zasądzona kwota zadośćuczynienia za krzywdę jest rażąco zaniżona i nie kompensuje doznanej przez powódkę krzywdy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Teza, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona nie została wykazana. Została sformułowana z bardzo subiektywnego, dyktowanego poczuciem krzywdy punktu widzenia, z pominięciem jednak dokonanych ustaleń i wynikających z nich wniosków.

Ustalenia te nie mogą być w postępowaniu kasacyjnym podważane.Zważywszy, że oczywista zasadność skargi jako przyczyna kasacyjna zachodzi wtedy, gdy wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.), Sąd Najwyższy nie znalazł w wywodzie kasacyjnym przekonujących, jednoznacznych argumentów przemawiających za przyjęciem skargi do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 102 w związku z art. 39321 i art. 391 § 1 k.p.c. jw r.g.