Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 239/17 AI generated

III CSK 239/17 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 239/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w K. - w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku - oddalił apelację uczestniczek A. R., K. K. i M. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 25 czerwca 2015 r.Uczestniczki wniosły skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność „z uwagi na fakt oczywistego naruszenia prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego przez Sąd drugiej instancji”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Nie wykazano oczywistej zasadności skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). jak wielokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy, ta przyczyna kasacyjna ta zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie zapadło z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 239/17 · Sąd Najwyższy: Tymczasem skarżący kwestionując zaskarżone postanowienie, próbują podważyć ocenę dowodów i ustaleń, które zostały dokonane rzetelnie i szczegółowo omówione.Należy przypomnieć, że sąd ma pełną swobodę przy ocenie dowodów, w tym opinii biegłego, a skarżący opinii złożonej w sprawie skutecznie nie podważyli. Ocena wiarygodności opinii sporządzonej przez biegłego należy do sądu rozpoznającego sprawę (art. 233 § 1 k.p.c.) i nie mieści się w ramach kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2014 r.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction withdrawal of legal petition partial claim staged action disputed claim loss of object

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 233 § 1 k.p.c
Ocena wiarygodności opinii sporządzonej przez biegłego należy do sądu rozpoznającego sprawę (art. 233 § 1 k.p.c.) i nie mieści się w ramach kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym (por.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Sygn. akt III CSK 110/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa D. W. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
V CSK 125/13
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2012 r.
AI generated
I CSK 2110/22
Postanowieniem z 30 sierpnia 2021 r.
I CSK 941/23
Postanowieniem z 13 stycznia 2022 r.
I CSK 1034/24
Postanowieniem z 13 października 2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu, w sprawie z wniosku H.
I CSK 4461/22
Postanowieniem z 27 maja 2021 r.
I CSK 6744/22
Uczestniczka B.P. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi, oddalającego apelację skarżącej od postanowienia Sądu pierwszej instancji wydanego w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku prowadzonej z wniosku B.K. z udziałem także innych osób.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako przyczyny przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała nieważność postępowania oraz oczywistą zasadność skargi. Powołała się przy tym na zarzut naruszenia art. 2141 § 1 k.p.c. w zw. z art. 91 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 i wskazała, że w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji doszło do niezasadnej odmowy usprawiedliwienia nieobecności uczestniczki na rozprawie, co doprowadziło do pozbawienia skarżącej możliwości obrony jej praw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 239/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E. I.‎przy uczestnictwie A. R., K. K. i M. M.‎o stwierdzenie nabycia spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczek od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II Ca […] odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w K. - w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku - oddalił apelację uczestniczek A. R., K. K. i M. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 25 czerwca 2015 r.Uczestniczki wniosły skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność „z uwagi na fakt oczywistego naruszenia prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego przez Sąd drugiej instancji”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Nie wykazano oczywistej zasadności skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). jak wielokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy, ta przyczyna kasacyjna ta zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie zapadło z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).

Tymczasem skarżący kwestionując zaskarżone postanowienie, próbują podważyć ocenę dowodów i ustaleń, które zostały dokonane rzetelnie i szczegółowo omówione.Należy przypomnieć, że sąd ma pełną swobodę przy ocenie dowodów, w tym opinii biegłego, a skarżący opinii złożonej w sprawie skutecznie nie podważyli. Ocena wiarygodności opinii sporządzonej przez biegłego należy do sądu rozpoznającego sprawę (art. 233 § 1 k.p.c.) i nie mieści się w ramach kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2014 r.

V CSK 125/13, nie publ.). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). awjw