Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 218/17 AI generated

III CSK 218/17 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 218/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 7 października 2016 r. Sąd Okręgowy w K., w sprawie o zasiedzenie, zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 czerwca 2012 r. i oddalił wniosek.Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów art. 172 k.c. w związku z art. 336 i 209 k.c., wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów w zakresie oceny charakteru czynności współwłaściciela i możliwości traktowania ich jako czynności samoistnego posiadacza udziałów innych współwłaścicieli, a nie jako czynności zachowawczych.

Legislator headnote

AI generated

art. 172 k.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 39321 k.p.c; III CSK 218/17 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w K., w sprawie o zasiedzenie, zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 czerwca 2012 r. i oddalił wniosek.Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów art. 172 k.c. w związku z art. 336 i 209 k.c., wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów w zakresie oceny charakteru czynności współwłaściciela i możliwości traktowania ich jako czynności samoistnego posiadacza udziałów innych współwłaścicieli, a nie jako czynności zachowawczych.

Keywords

AI generated
building property division of property action for exclusion from co-ownership participation in acquired property condominium ownership action for disturbance of possession

Cited Legislation

AI generated
art. 172 k.c
i oddalił wniosek.Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów art. 172 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Takie okoliczności w niniejszej sprawie nie występują.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 39321 k.p.c
391 § 1 i art. 39321 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Sygn. akt III CSK 110/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa D. W. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
III UK 95/10
Sygn. akt III UK 95/10 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania P. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 września 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2010 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2010 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
AI generated
I CSK 328/26
I CSK 328/26 POSTANOWIENIE 8 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 8 maja 2026 r.
I CSK 3989/23
Postanowieniem z 19 stycznia 2023 r.
I CSK 4146/22
Wnioskodawca K.R. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 20 grudnia 2021 r., oddalającego apelację skarżącego w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia prowadzonej z udziałem W.H. i dziesięciu innych uczestników.Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne. Nie przedstawił go przy tym w formie konkretnego pytania, poprzestając na opisowym ujęciu problemu, który dotyczyć miał dopuszczalności zasiedzenia udziału w prawie własności nieruchomości przeciwko pozostałym współwłaścicielom.
I CSK 231/24
Wnioskodawca T. W. wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z 1 czerwca 2023 r., wydanego w sprawie z udziałem I. S. o zasiedzenie udziału we własności nieruchomości. We wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wnioskodawca powołał się na przesłankę oczywistej zasadności, wskazując na naruszenie art. 339 k.c. poprzez stwierdzenie Sądu odwoławczego, że w sprawach dotyczących wniosku o zasiedzenie udziału we współwłasności nieruchomości nie ma zastosowania domniemanie samoistności posiadania (art. 339 k.c.).
I CSK 2585/23
J.T. wniósł skargę o wznowienie postępowania o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Wadowicach z 26 maja 2004 r., I Ns 948/03 i o oddalenie wniosku o zasiedzenie, zniesienie postępowania i uchylenie objętego skargą postanowienia.Postanowieniem z 9 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Wadowicach oddalił skargę.Postanowieniem z 7 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zmienił ww. postanowienie w ten sposób, że: zmienił punkt II postanowienia w ten sposób, że: wskazany tam udział 5/32 części we współwłasności nieruchomości składającej się z działki o numerze […] zastąpił udziałem 19/128 części, a po słowach „z dniem 14 sierpnia 1996 r.” dodał słowa :

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 218/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku I.S.S. i A.S. ‎przy uczestnictwie T.B., J.C., H.D., R.D., Gminy K. - Miejskiego Zarządu Dróg w K., J.M., R.P., H.S., M.S., J.S., Województwa Ś. i H.B.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 listopada 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 7 października 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawców na rzecz uczestniczki J.M. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 października 2016 r. Sąd Okręgowy w K., w sprawie o zasiedzenie, zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 czerwca 2012 r. i oddalił wniosek.Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów art. 172 k.c. w związku z art. 336 i 209 k.c., wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów w zakresie oceny charakteru czynności współwłaściciela i możliwości traktowania ich jako czynności samoistnego posiadacza udziałów innych współwłaścicieli, a nie jako czynności zachowawczych.

Ponadto wskazali, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ocena samoistności posiadania jest zawsze uzależniona od konkretnych okoliczności o charakterze podmiotowym i przedmiotowym; jest kwestią faktu (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 1999 r., III CKN 199/98, nie publ., i z dnia 14 stycznia 2000 r., I CKN 341/98, nie publ.). Wiele także zależy od jakości i mocy dowodów oraz ich oceny. W związku z tym stanowiska sądów - także Sądu Najwyższego - zajęte w podobnych sprawach mogą różnić się, także przy ocenie okoliczności eksponowanych w skardze kasacyjnej.

W oderwaniu od konkretnych okoliczności, postawy posiadacza oraz innych osób nie można ustanowić jednolitych kryteriów kwalifikacji określonego posiadania jako posiadania samoistnego. W tej sytuacji przyczyna kasacyjna wskazana przez skarżących musi być oceniana wyłącznie jako efekt ich subiektywnego poglądu na ustalenia Sądu i ich ocenę.Skarga kasacyjna nie jest oczywiście uzasadniona, gdyż wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykażą, że orzeczenie zapadło z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).

Takie okoliczności w niniejszej sprawie nie występują.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 13 § 2, art. 391 § 1 i art. 39321 k.p.c. jw