Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 165/18 AI generated

III CSK 165/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 165/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 27 października 2016 r. Sąd Okręgowy w K. ubezwłasnowolnił całkowicie z powodu choroby psychicznej I.G., a apelację uczestniczki od tego orzeczenia Sąd Apelacyjny w […] oddalił postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r.Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż Sąd Apelacyjny nie dysponował aktualnymi informacjami o stanie psychicznym uczestniczki.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżąca stwierdziła, że Sąd drugiej instancji wydał orzeczenie po upływie dwóch lat i dwóch miesięcy od wydania w sprawie opinii zasadniczej oraz po upływie roku od wydania opinii uzupełniającej, przez co naruszył art. 316 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 w związku z art. 533 § 1 k.p.c. (ostatnia opinia została doręczona Sądowi pierwszej instancji dnia 9 sierpnia 2016 r. - k. 176).

Legislator headnote

AI generated

art. 316 § 1 k.p.c, art. 533 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III CSK 165/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w K. ubezwłasnowolnił całkowicie z powodu choroby psychicznej I.G., a apelację uczestniczki od tego orzeczenia Sąd Apelacyjny w […] oddalił postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r.Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż Sąd Apelacyjny nie dysponował aktualnymi informacjami o stanie psychicznym uczestniczki.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżąca stwierdziła, że Sąd drugiej instancji wydał orzeczenie po upływie dwóch lat i dwóch miesięcy od wydania w sprawie opinii zasadniczej oraz po upływie roku od wydania opinii uzupełniającej, przez co naruszył art. 316 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 w związku z art. 533 § 1 k.p.c. (ostatnia opinia została doręczona Sądowi pierwszej instancji dnia 9 sierpnia 2016 r. - k. 176).

Keywords

AI generated
psychiatric reassessment mental health status failure to prove deterioration amendment of the claim psychological sequelae psychiatric evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 316 § 1 k.p.c
art. 533 § 1 k.p.c
13 § 2 w związku z art. 533 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarżąca nie wykazała oczywistej zasadności skargi w rozumieniu przyjętym w judykaturze Sądu Najwyższego dotyczącej przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Sygn. akt III CSK 110/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa D. W. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
AI generated
II Cz 543/14
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r.
I CSK 3980/24
Postanowieniem z 10 lipca 2024 r.
II CSKP 401/25
Wnioskiem z 25 września 2023 r.
II USK 586/21
Sąd Okręgowy w T. wyrokiem z dnia 18 marca 2021 r. oddalił apelację M. G. od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 1 grudnia 2020 r., oddalającego wniesione przez niego odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia 2 grudnia 2019 r., na mocy którego ubezpieczony został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej odwołujący się zaskarżając wyrok Sądu Okręgowy w całości, w podstawach skargi podniósł zarzut rażącego naruszenie prawa procesowego, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tzn. art. 233 § 1 w związku z art. 3911 § 4 k.p.c. oraz art. 378 § 1 i art. 382 k.p.c., polegające na przejęciu przez Sąd drugiej instancji za własne ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego w T. bez wystarczających merytorycznych rozważań w tej kwestii, w sytuacji gdy zarzuty apelacji obejmowały przede wszystkim sprzeczność ustaleń Sądu pierwszej instancji ze zgromadzonym materiałem dowodowym, nierozważenie całego materiału dowodowego sprawy i pominięcie zgłoszonych wniosków dowodowych co do powołania innego biegłego lekarza specjalisty, co skutkowało tym, że zarzuty apelacyjne nie zostały w istocie rozpoznane.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości, jak również poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w T. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi w innym składzie, a także o zasądzenie na rzecz ustanowionego z urzędu adwokata kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Powołując się na art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, albowiem Sąd Okręgowy jako sąd odwoławczy nie spełnił swojej funkcji procesowej, gdyż z uchybieniem art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 3911 § 4 k.p.c. nie dokonał samodzielnej oceny całego zebranego w sprawie materiału dowodowego w kontekście zarzutów postawionych w apelacji odwołującego się, stwierdzając, że uznaje je za własne bez potrzeby przytaczania ich treści, następstwem czego jest ukształtowana treść skarżonego orzeczenia, która w sytuacji, gdy zarzuty apelacji obejmowały przede wszystkim dowolność ustaleń Sądu pierwszej instancji ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy na skutek pominięcia zawnioskowanych przez stronę dowodów, w tym nowej opinii biegłych, sprawia, iż w okolicznościach niniejszej sprawy zarzuty apelacyjne nie zostały rozpoznane, mając tym samym wpływ na wynik sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
IV CSK 241/20
Postanowieniem z 10 grudnia 2019 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 165/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku K. G.‎przy uczestnictwie I. G.‎przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w […]‎o ubezwłasnowolnienie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przyznaje adw. W. I. (Kancelaria Adwokacka w K.) - tytułem pomocy prawnej udzielonej uczestniczce w postępowaniu kasacyjnym - od Skarbu Państwa, Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt zł) z należnym podatkiem od towarów i usług oraz oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 października 2016 r. Sąd Okręgowy w K. ubezwłasnowolnił całkowicie z powodu choroby psychicznej I.G., a apelację uczestniczki od tego orzeczenia Sąd Apelacyjny w […] oddalił postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r.Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż Sąd Apelacyjny nie dysponował aktualnymi informacjami o stanie psychicznym uczestniczki.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżąca stwierdziła, że Sąd drugiej instancji wydał orzeczenie po upływie dwóch lat i dwóch miesięcy od wydania w sprawie opinii zasadniczej oraz po upływie roku od wydania opinii uzupełniającej, przez co naruszył art. 316 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 w związku z art. 533 § 1 k.p.c. (ostatnia opinia została doręczona Sądowi pierwszej instancji dnia 9 sierpnia 2016 r. - k. 176).

Trzeba jednak zauważyć, że opinie lekarskie, dotyczące zwłaszcza takich przypadków medycznych jak w sprawie niniejszej, nie „przedawniają” się ani nie tracą swej aktualności tylko na skutek – niewielkiego zresztą – upływu czasu. Skarżąca nie wykazała zresztą, dlaczego nastąpiła potrzeba wydania nowej opinii biegłego; co więcej, nawet tego nie sygnalizowała. Podniosła jedynie, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., jeżeli skarżący powołuje się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, musi wykazać, że orzeczenie zapadło oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).

Skarżąca nie wykazała oczywistej zasadności skargi w rozumieniu przyjętym w judykaturze Sądu Najwyższego dotyczącej przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. aj