III CSK 118/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia z dnia 26 października 2015 r. Sądu Rejonowego w S. Od tego postanowienia wnioskodawca Skarb Państwa - Starosta S. wniósł skargę kasacyjną, którą sporządził i sygnował profesjonalny pełnomocnik - radca prawny, legitymujący się umocowaniem Starosty S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 1150 ze zm.), zastępstwo Prokuratorii Generalnej przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe.
Legislator headnote
AI generatedart. 3986 § 3 k.p.c; III CSK 118/16 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia z dnia 26 października 2015 r. Sądu Rejonowego w S. Od tego postanowienia wnioskodawca Skarb Państwa - Starosta S. wniósł skargę kasacyjną, którą sporządził i sygnował profesjonalny pełnomocnik - radca prawny, legitymujący się umocowaniem Starosty S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 1150 ze zm.), zastępstwo Prokuratorii Generalnej przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 118/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Starosty S.przy uczestnictwie Gminy S.o odłączenie części lub całości nieruchomości gruntowej i założenie dla niej nowej księgi wieczystej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 14 grudnia 2015 r., odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia z dnia 26 października 2015 r. Sądu Rejonowego w S. Od tego postanowienia wnioskodawca Skarb Państwa - Starosta S. wniósł skargę kasacyjną, którą sporządził i sygnował profesjonalny pełnomocnik - radca prawny, legitymujący się umocowaniem Starosty S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 1150 ze zm.), zastępstwo Prokuratorii Generalnej przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe.
Wyjątek od tej zasady wprowadza art. 8b; przekazanie przez Prokuratorię Generalną sprawy do prowadzenia podmiotowi reprezentującemu Skarb Państwa, po wystąpieniu określonych w tym przepisie przesłanek, może nastąpić z inicjatywy Prokuratorii Generalnej albo na wniosek podmiotu reprezentującego Skarb Państwa, za zgodą Prokuratorii Generalnej. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie nastąpiła, zatem skarga wniesiona przez pełnomocnika umocowanego wprost przez statio fisci Skarbu Państwa jest niedopuszczalna (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2015 r., III CSK 142/15, nie publ., z dnia 14 stycznia 2014 r., II PK 98/13, OSNP 2015, nr 3, poz. 37, z dnia 30 sierpnia 2006 r., I CSK 192/06, nie publ., z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, OSNC 2007, nr 5, poz. 75, z dnia 12 grudnia 2006 r., I CSK 415/06, nie publ., z dnia 16 kwietnia 2008 r., I CZ 32/08, nie publ.).Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.). jw