III CNP 54/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 54/07

POSTANOWIENIE

Dnia 11 września 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

w sprawie z powództwa L. D., Z. R.

i G. M.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "E." w K.

o uchylenie uchwały,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 września 2007 r.,

na skutek skargi pozwanej

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 28 lipca 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 23 grudnia 2004 r., uwzględniając

częściowo powództwo […] uchylił uchwałę Zebrania przedstawicieli Członków

Spółdzielni Mieszkaniowej „E.” i ustalił, że koszt adaptacji jednego metra

kwadratowego budynku hotelowego przy ul. Ł. wynosi 939,48 zł.

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 28 lipca 2006 r. zmienił wyrok powyższy

wyrok tylko w taki sposób, że kwotę 939,48 zł zastąpił kwotą 817,72 zł.

W związku z wymienionym wyrokiem pozwana Spółdzielnia wniosła

o stwierdzenie jego niezgodności z prawem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,

skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje

tylko

wtedy,

gdy

przez

wydanie

prawomocnego

orzeczenia

niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. A contrario, jeżeli

szkoda nie wystąpiła, skarga nie przysługuje (zob. np. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 11 stycznia

2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110, i z dnia 21 grudnia 2006 r.,

III CNP 57/06, niepubl.). Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych

wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia

szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego

oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz

uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c.,

skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody

niedające pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody, np.

pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (por. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16

oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.; por. także orzeczenie Sądu

Najwyższego z dnia 19 czerwca 1951 r., C 398/51, OSN 1951, nr 3, poz. 89).

Skarżąca powołała w skardze dowody w postaci wyliczenia kwoty, która będzie

podlegała zwrotowi na rzecz członków, powołała się również na wezwania o zwrot

nadpłaty,

kierowane

do

niej

przez

niektórych

członków.

Wbrew

jednak

twierdzeniom skarżącej, w skardze nie uprawdopodobniono wyrządzenia szkody.

W art. 4241 § 1 k.p.c. chodzi bowiem o szkodę wyrządzoną przez wydanie

zaskarżonego wyroku, to znaczy taką szkodę, która już wystąpiła. Nie jest zatem

spełnieniem wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. odwołanie się do

szkody hipotetycznej, a nawet, jak wskazuje się w doktrynie, obiektywnie pewnej,

ale takiej, która jeszcze nie wystąpiła. Celem postępowania o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie jest zapobieżenie

wystąpienia mogącej powstać szkody.

Ze sformułowania uzasadnienia skargi wynika, że szkoda opisana przez

skarżącego jeszcze nie wystąpiła, nie wypłacono bowiem jeszcze żadnej kwoty

z tytułu nadpłaty, o jakiej mowa w skarżonym wyroku. Wyłącza to dopuszczalność

skargi, bez potrzeby badania, czy podnoszone w niej zarzuty zostały uzasadnione

w sposób wystarczający do przyjęcia jej do rozpoznania.

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą

wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c., jak również skargę z innych przyczyn

niedopuszczalną.

Wypełniając

postanowił, jak w sentencji.

kg

dyspozycję

tego

przepisu,

Sąd

Najwyższy