Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 5/18 AI generated

III CNP 5/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 5/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w K. na wniosek W. Ż. przy uczestnictwie J. H. i N. H., dokonał działu spadku po M. Ż. i podziału majątku wspólnego M. Ż i B. Ż.. Apelację uczestniczek od tego orzeczenia Sąd Okręgowy w K. odrzucił postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r., wskazując, że w zakreślonym terminie nie zostały usunięte braki apelacji w postaci uiszczenia całej należnej opłaty sądowej.Od tego postanowienia uczestniczka N. H. wniosła w dniu 5 października 2017 r. skargę o stwierdzenie niegodności z prawem prawomocnego postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4171 § 2 k.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 361 § 1 k.c, art. 4241 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 5/18 · Sąd Najwyższy: Stwierdziła m.in., że zaskarżone postanowienie jest sprzeczne z przepisami prawa cywilnego procesowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., w związku z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów.

Keywords

AI generated
late objection to debt enforcement unjustified procedural delay untimely recusal request disputed claim extraordinary plea of nullity late payment of fees

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c
Stwierdziła m.in., że zaskarżone postanowienie jest sprzeczne z przepisami prawa cywilnego procesowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., w związku z art.
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., w związku z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 361 § 1 k.c
sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c.
art. 4241 k.p.c
4245 § 1 pkt 4 k.p.c.Ponadto orzeczeniem „szkodzącym” może być w tym wypadku orzeczenie działowe, bo w nim dokonano rozliczeń i zasądzono spłaty, a nie postanowienie o odrzuceniu apelacji, które szkody w rozumieniu art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
3).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CNP 15/05
Postanowienie z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05 Od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje.
III CNP 46/06
Sygn. akt III CNP 46/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie odwołania wykonawcy „K.” S.A. wobec czynności zamawiającego Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2006 r., na skutek skargi Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r.
III CNP 30/07
Sygn. akt III CNP 30/07 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku A. G. i K. G. przy uczestnictwie J. G. i in., o rozgraniczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r., na skutek skargi wnioskodawców o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 marca 2006 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Powodowie – A. i K. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 marca 2006 r., sygn.
III CNP 18/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 18/05 Postanowienie sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania może być przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tylko wtedy, gdy szkoda została wyrządzona przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez wydanie orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi Wojciecha P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem w sprawie z wniosku Gminy W. przy uczestnictwie Skarbu Państwa-Wojewody M. i Starosty W. o zezwolenie na złożenie świadczenia do depozytu sądowego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi Wojciecha P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2005 r. odrzucił skargę.
I CNP 20/07
Sygn. akt I CNP 20/07 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi J. O. i J. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa J. D. i W.S. przeciwko J. O. i J. O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanych od wyroku, którym Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów 51 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 czerwca 2002 r. oraz 5 157,50 zł kosztów procesu i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, ponieważ apelacja – sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika – nie zawierała wskazania, czy wyrok jest zaskarżony w całości czy w części oraz wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art. 3701 w związku z art. 368 § 1 pkt 1 i 5 k.p.c.).
III CNP 10/08
Sygn. akt III CNP 10/08 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku W. O. przy uczestnictwie A. M. o zakazanie rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2008 r., na skutek skargi uczestnika o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2007 r., sygn. akt I ACz (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 12 października 2007 r., wydanym w tzw. trybie wyborczym, a więc na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (jedn. tekst:
AI generated
I ACz 958/12
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 września 2012 roku Sąd Okręgowy w G.
II Cz 777/17
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2017 r.
III AUz 77/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu odrzucił apelację wnioskodawczyni W.
I ACz 102/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu a dnia 29.12.2012r., z uwagi na brak jej opłacenia w przewidzianym terminie, który upływał w dniu 03.09.2012r. to jest po upływie 7 dni od daty doręczenia pełnomocnikowi powoda postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o częściowym zwolnieniu powoda od opłaty od apelacji.
II Ca 2134/22
Uczestniczka D. P. wniosła apelację od wpisu do księgi wieczystej dokonanego przez Sąd Rejonowy w Myślenicach. Wobec zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych zarządzeniem z dnia 21.12.2022r., skutecznie doręczonym dnia 16.01.2023r. Sąd Okręgowy wezwał uczestniczkę do uzupełnienia braków fiskalnych apelacji poprzez uiszczenie brakującej opłaty od apelacji w kwocie 100 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji. Termin do uzupełnienia braków upłynął z dniem 23 stycznia 2023r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku W. Ż.‎przy uczestnictwie J. H. i N. H.‎o dział spadku oraz podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2019 r.,‎na skutek skargi uczestniczki N..H o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt II Ca […], odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w K. na wniosek W. Ż. przy uczestnictwie J. H. i N. H., dokonał działu spadku po M. Ż. i podziału majątku wspólnego M. Ż i B. Ż.. Apelację uczestniczek od tego orzeczenia Sąd Okręgowy w K. odrzucił postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r., wskazując, że w zakreślonym terminie nie zostały usunięte braki apelacji w postaci uiszczenia całej należnej opłaty sądowej.Od tego postanowienia uczestniczka N. H. wniosła w dniu 5 października 2017 r. skargę o stwierdzenie niegodności z prawem prawomocnego postanowienia.

Stwierdziła m.in., że zaskarżone postanowienie jest sprzeczne z przepisami prawa cywilnego procesowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., w związku z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów.

Zawarte w art. 4241 § 1 k.p.c. sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c. Brak związku przyczynowego skutkuje niemożnością uznania, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia i sprawia, że skarga jest niedopuszczalna. Szkoda musi zatem być spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc powinna zostać realnie poniesiona nie później niż w chwili wydania orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15–16, poz. 223, z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, IC 2007, nr 12, s. 50, i z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, IC 2008, nr 12, s. 52).

Skarżąca nie wykazała jednak ani nie uprawdopodobniła szkody w zakresie wymaganym przez art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.Ponadto orzeczeniem „szkodzącym” może być w tym wypadku orzeczenie działowe, bo w nim dokonano rozliczeń i zasądzono spłaty, a nie postanowienie o odrzuceniu apelacji, które szkody w rozumieniu art. 4241 k.p.c. samo nie czyni (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 18/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 13, z dnia 27 kwietnia 2007 r., I CNP 20/07, nie publ., z dnia z dnia 19 marca 2008 r., III CNP 10/08, OSNC-ZD 2009, nr 1, poz. 3).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). aj