Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 23/15 AI generated

III CNP 23/15 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 23/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżąca wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 lutego 2015 r., wskazując na naruszenie prawa procesowego (art. 214 § 1 k.p.c.) przez uniemożliwienie powódce osobistego stawienia się na rozprawie apelacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. oznacza jego niezgodność z prawem przedmiotowym, czyli przepisem prawa pozytywnego, z którym koliduje zawarte w orzeczeniu rozstrzygnięcie co do istoty sprawy i przez swą wadliwość (niezgodność z prawem) powoduje szkodę.

Legislator headnote

AI generated

art. 214 § 1 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 321 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 23/15 · Sąd Najwyższy: 214 § 1 k.p.c.) przez uniemożliwienie powódce osobistego stawienia się na rozprawie apelacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. oznacza jego niezgodność z prawem przedmiotowym, czyli przepisem prawa pozytywnego, z którym koliduje zawarte w orzeczeniu rozstrzygnięcie co do istoty sprawy i przez swą wadliwość (niezgodność z prawem) powoduje szkodę.

Keywords

AI generated
art. 214 § 1 k.p.c art. 4241 § 1 k.p.c art. 321 § 1 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 214 § 1 k.p.c
art. 4241 § 1 k.p.c
214 § 1 k.p.c.) przez uniemożliwienie powódce osobistego stawienia się na rozprawie apelacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 321 § 1 k.p.c
Wyrok – z wyjątkiem dotyczącym naruszenia art. 321 § 1 k.p.c., tj.
art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/15
Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 października 2012 r.
III CSK 336/07
41, z dnia 18 grudnia 2007 r., III CSK 336/07, nie publ., z dnia 27 sierpnia 2014 r., III CNP 5/14, „Palestra” 2014, nr 11-12, s.
III CNP 5/14
2 Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010 r.
III CNP 2/15
Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 23/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa D. S.‎przeciwko T. F. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2015 r.,‎na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie‎z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt II Ca 2194/13, odrzuca skargę i oddala wniosek pełnomocnika powódki o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE

Skarżąca wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 lutego 2015 r., wskazując na naruszenie prawa procesowego (art. 214 § 1 k.p.c.) przez uniemożliwienie powódce osobistego stawienia się na rozprawie apelacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. oznacza jego niezgodność z prawem przedmiotowym, czyli przepisem prawa pozytywnego, z którym koliduje zawarte w orzeczeniu rozstrzygnięcie co do istoty sprawy i przez swą wadliwość (niezgodność z prawem) powoduje szkodę.

Wyrok – z wyjątkiem dotyczącym naruszenia art. 321 § 1 k.p.c., tj. gdy sąd orzekł ponad żądanie - nie może być sprzeczny z przepisami prawa procesowego (m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2015 r., III CNP 4/15, nie publ.).W tej sytuacji, skoro nie wskazano przepisu prawa materialnego, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny, skargę – jako dotkniętą nieusuwalnym brakiem (4245 § 1 pkt 3 k.p.c.), należało odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).Kosztów zastępstwa z urzędu nie zasądzono, bo wniesienie niedopuszczalnej skargi nie jest udzieleniem pomocy prawnej i nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa wynagrodzenia ustanowionemu przez sąd pełnomocnikowi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41, z dnia 18 grudnia 2007 r., III CSK 336/07, nie publ., z dnia 27 sierpnia 2014 r., III CNP 5/14, „Palestra” 2014, nr 11-12, s. 127, lub z dnia 29 kwietnia 2015 r., III CNP 2/15, nie publ.).