III CNP 22/09 · III CNP 22/09 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 22/09 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania

Keywords

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

art. 4248 § 1 k.p.c

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

III CNP 5/05

Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.

III CNP 26/06

Sygn. akt III CNP 26/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa "P." sp. z o.o. przeciwko "S." B.M. sp.j. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2006 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zawartego w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony przez powoda wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że nakaz zapłaty z dnia 21 lutego utrzymał w mocy oraz zasądził od pozwanego na rzecz na powoda kwotę 12.435,20 zł tytułem kosztów postępowania za instancję odwoławczą. W skardze powód domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zawartego w wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 745 § 1 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.

III CNP 23/05

Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.

III CNP 15/05

2006 r., III CNP 15/05, niepubl.).

I CNP 13/07

Sygn. akt I CNP 13/07 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi Instytutu Kardiologii w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 grudnia 2006 r w sprawie z powództwa M. L. przeciwko Instytutowi Kardiologii w W. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 marca 2007 r., odrzuca skargę i zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

V CNP 28/05

Sygn. akt V CNP 28/05 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski ze skargi "E.(...)" S.A. w L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt I ACz (...) w sprawie z powództwa "E.(...)" S.A w L. przeciwko Zespołowi Przychodni Lekarskich w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2005 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Wniesiona przez powoda, jako uprawnionego w postępowaniu zabezpieczającym, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2005 r. (sygn. akt II Cz (...)), oddalającego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 28 stycznia 2005 r., na podstawie którego ograniczone zostało udzielone wcześniej zabezpieczenie - podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Full text

Sygn. akt III CNP 22/09

POSTANOWIENIE

Dnia 25 sierpnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jacek Gudowski

w sprawie z powództwa Agencji Rozwoju Miasta S.A.

przeciwko G.Ś.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 sierpnia 2009 r.,

na skutek skargi pozwanej

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt [...],

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej

G.Ś. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 listopada 2006 r.

Pozwana G.Ś. zaskarżyła wyrok Sądu Apelacyjnego skargą o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego

została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy

w części, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest

niezgodne,

a

także

uprawdopodobnienie

przytoczenie

wyrządzenia

podstaw

szkody

oraz

ich

spowodowanej

uzasadnienie,

przez

wydanie

orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego

orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, oraz

wniosek

o

stwierdzenie

niezgodności

orzeczenia

z

prawem.

Wszystkie

te wymagania powinny być spełnione w sposób kumulatywny, mają one bowiem

charakter konstrukcyjny, a skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta

jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania

braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine.

Tymczasem pozwana nie przedstawiła w skardze żadnego z wymagań

przewidzianych w art. 4245 § 1 pkt 1-6 k.p.c., albo nie uczyniła tego w sposób

należyty i zgodny z utrwaloną wykładnią tego przepisu, co skutkuje odrzuceniem tej

skargi (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r.,

III CNP 5/05, niepubl, z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 26/06, niepubl., z dnia

27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140, z dnia 27 stycznia

2006 r., III CNP 15/05, niepubl.).

Istotnym brakiem skargi jest także złożenie przez skarżącą wniosku

„o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego”, którego konstrukcja skargi nie przewiduje

(art. 4245 § 1 k.p.c.). Należy podkreślić, że skarga o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia – co wynika już z jej normatywnej nazwy –

nie może zmierzać do uchylenia, albo zmiany zaskarżonego orzeczenia, lecz

jedynie

do

stwierdzenie

jego

zgodności

(niezgodności)

z

prawem

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2007 r., I CNP 13/07,

niepubl., i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05, niepubl.)

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

III CNP 22/09 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text