Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 667/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal proceedings due to plaintiff's withdrawal of the cassation complaint.

Case Number II CSKP 667/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation proceedings after the appellant withdrew their complaint. The plaintiff had previously suspended the case pending preliminary rulings but later withdrew the appeal citing a settlement. The court ruled that this voluntary withdrawal binds the judiciary and necessitates the termination of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: The withdrawal of a cassation complaint by the appellant binds the court and mandates the dismissal of the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal of complaint dismissal of proceedings disposition principle preliminary rulings

Cited Legislation

AI generated
Art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c.
skarżąca cofnęła skargę kasacyjną, wskazując, że strony zawarły ugodę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie podlegało podjęciu na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. Jednocześnie należało je umorzyć wobec cofnięcia skargi kasacyjnej.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).Pismem z 23 września 2025 r.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).Pismem z 23 września 2025 r.
art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c
skarżąca cofnęła skargę kasacyjną, wskazując, że strony zawarły ugodę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie podlegało podjęciu na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 9 października 2013 r., V CSK 444/12
postanowienie SN z 9 października 2013 r., V CSK 444/12).
I ACa 850/18
Pozwem z dnia 10 sierpnia 2016 r.
V CSK 444/12
Sygn. akt V CSK 444/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon Protokolant Ewa Zawisza w sprawie z powództwa MI. Sp. z o.o. z siedzibą w B. przeciwko P. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego […] z dnia 12 kwietnia 2012 r., 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 600,- (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. nakazuje zwrócić pozwanemu kwotę 10 265 (dziesięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od skargi kasacyjnej. 2 Uzasadnienie Pozwany P. M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 kwietnia 2012 r., oddalającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w O., którym zasądzono na rzecz powoda MI. spółki z o.o. kwotę 410.771,40 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów postępowania.
AI generated
I CSK 760/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue requiring interpretation of medical consent laws.
I CSK 37/21
Supreme Court dismisses appeal as psychiatric hospital admission law does not require prior diagnosis.
IV CSK 185/21
Supreme Court dismisses cassation appeal as obvious merit not shown; no legal issue requires review.
I CSK 3288/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error, rejecting factual re-evaluation.
III PSK 22/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Art. 3989 § 1(4) CPC due to vague reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 667/22 POSTANOWIENIE 29 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 29 października 2025 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej [...] Szpitala […] w B.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku‎z 3 lutego 2020 r., I ACa 850/18,‎w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w K.‎przeciwko [...] Szpitalowi […] w B.‎przy udziale nadzorcy sądowego M. P.‎o zapłatę, 1. podejmuje postępowanie kasacyjne, 2. umarza postępowanie kasacyjne.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 7 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie ze skargi kasacyjnej pozwanego [...] Szpitala […] w B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wydanego w sprawie o zapłatę toczącej się z powództwa P. sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w K. do czasu rozstrzygnięcia pytań prejudycjalnych w sprawach II CSKP 496/22, II CSKP 501/22, II CSKP 1588/22 (art. 177 § 1 pkt 31 per analogiam w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).Pismem z 23 września 2025 r. skarżąca cofnęła skargę kasacyjną, wskazując, że strony zawarły ugodę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie podlegało podjęciu na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. Jednocześnie należało je umorzyć wobec cofnięcia skargi kasacyjnej.

Czynność taka, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli; dokonanie jej powoduje przy tym konieczność umorzenia postępowania (zob. postanowienie SN z 9 października 2013 r., V CSK 444/12). O zwrocie odpowiedniej części opłaty od skargi kasacyjnej rozstrzygnie sąd, do którego wniesiono tę opłatę. [J.T.] [R.G.]